بودكاست التاريخ

لماذا من الصعب للغاية كسب حرب في أفغانستان

لماذا من الصعب للغاية كسب حرب في أفغانستان

لقد كانت الولايات المتحدة عالقة في مستنقع لا يمكن الفوز به في أفغانستان لسنوات ، لكنها ليست القوة العالمية الأولى التي تشن حربًا فاشلة هناك. لم تتمكن كل من الإمبراطورية البريطانية والاتحاد السوفيتي في نهاية المطاف من خلق وجود دائم في أفغانستان لأنهما لم يكنا يقاتلان فقط ضد الناس الذين يعيشون هناك - لقد كانوا يقاتلون ضد المصالح الإمبريالية المتنافسة في المنطقة ذات الموقع الاستراتيجي.

كانت أفغانستان مركز القوى الأجنبية المتنافسة لفترة طويلة. بين عامي 1839 و 1919 ، خاض البريطانيون ثلاث حروب في أفغانستان ، لم يستمر كل منها أكثر من بضعة أشهر أو سنوات (على الرغم من أن الحرب الأخيرة كانت أشبه بالمناوشات). خلال الحربين الأوليين ، أرادت الإمبراطورية البريطانية تأمين البلاد ضد النفوذ الروسي ، كما يقول شاه محمود حنيفي ، أستاذ تاريخ الشرق الأوسط وجنوب آسيا في جامعة جيمس ماديسون. خلال الثالثة ، أرادت تأمين أفغانستان ضد الإمبراطورية العثمانية.

وبالمثل ، ارتبط احتلال الاتحاد السوفيتي للمنطقة بين عامي 1979 و 1988 بمنافسته مع أمريكا خلال الحرب الباردة. قامت وكالة المخابرات المركزية بتسليح المجاهدين الأفغان (أو "المناضلين") سراً خلال تلك الحرب ، مما يعني أن السوفييت كانوا يقاتلون دولة كانت تتلقى مساعدة كبيرة من إمبراطورية أخرى.

يوضح حنيفي أن موقع أفغانستان الاستراتيجي - فهو يربط آسيا الوسطى والشرق الأوسط بجنوب وشرق آسيا - يجعلها "نوعًا من محطة طريق السياسة نحو أجندة سياسية". لذلك عندما تخوض الإمبراطوريات الكبيرة الحرب في أفغانستان ، فإنها تصطدم بمحاولات دول أخرى لتجربة نفوذها في المنطقة.

نفس الشيء صحيح اليوم. مثلما قامت الولايات المتحدة بتسليح المجاهدين سرا ، اتهم الناتو إيران بتسليح طالبان في أفغانستان. ومؤخراً ، طلب الرئيس دونالد ترامب من الهند - التي لديها استثمارات اقتصادية ضخمة في أفغانستان - "مساعدتنا أكثر" في الحرب الأمريكية هناك ، وفقًا لـ اوقات نيويورك. (على الرغم من أن ترامب لم يذكر التفاصيل ، إلا أنه كان يتحدث على الأرجح عن المساعدات الاقتصادية).

بالطبع ، هناك العديد من العوامل الأخرى التي تجعل أفغانستان مكانًا صعبًا لشن الحرب فيه. من الناحية اللوجستية ، تجعل التضاريس من الصعب نقل الأشخاص والمعدات. بالإضافة إلى ذلك ، فإن "العوامل الجغرافية للتضاريس تحدد القيم الثقافية" ، كما يقول حنيفي ، مما يعني أن القوى الخارجية لا تفهم دائمًا العلاقة الفريدة بين المجموعات العرقية الـ 14 المعترف بها في البلاد وقبائلها المختلفة.

على سبيل المثال ، في الحرب الحالية ، يقول حنيفي إن الولايات المتحدة شددت على العمل مع البشتون في تشكيل حكومة في أفغانستان. ولكن على الرغم من أنهم يمثلون أغلبية عرقية ، إلا أن البشتون منتشرون عبر قبائل متعددة الأعراق واللغات ، ولم ينجح تركيز الولايات المتحدة عليهم كمجموعة متجانسة.

يتطلع الى باكستان

في 21 أغسطس 2017 ، ألقى الرئيس دونالد ترامب خطابًا حول خطته للحرب الأمريكية في أفغانستان. دون تقديم تفاصيل ، قال ترامب إن الولايات المتحدة ستستمر في القتال حتى يتحقق نصر واضح. مما يعني ، وفقًا للخبراء ، أنه لا نهاية في الأفق.

لكن خطاب ترامب لم يكن عن أفغانستان فقط. كما أعلن أن الولايات المتحدة ستتخذ سياسة أكثر عدوانية تجاه باكستان ، التي اتهمها بإيواء الإرهابيين.

على عكس الولايات المتحدة ، ليس لدى باكستان مجموعة شاملة من القوانين التي تحكم جميع مواطنيها. القبائل تحكم باستخدام القوانين المحلية ، وخطة ترامب الجديدة "هي محاولة مباشرة لإنكار ما كان تاريخيًا هو الملاذ الآمن للمناطق القبلية الخاضعة للإدارة الفيدرالية ، أو المناطق القبلية الخاضعة للإدارة الاتحادية ، في باكستان" ، كما يقول حنيفي.

ويضيف أن محاولة قمع القبائل الفردية التي تأوي إرهابيين "تستدعي فعلاً بشكل غير مباشر إعادة تشكيل جذرية لكيفية عمل باكستان كدولة".

يقول حنيفي إنه بسبب الموقع الاستراتيجي لأفغانستان ، من الصعب تخيل الولايات المتحدة تتخلى عن وجودها في البلاد ، حتى لو أنهت حربها هناك رسميًا. ومع خروج ترامب عن سياسات الولايات المتحدة السابقة تجاه المناطق القبلية الباكستانية ، فإن الوضع مهيأ لأن يصبح أكثر تعقيدًا.


لماذا لا تزال الولايات المتحدة في أفغانستان؟

ألفي جندي ومئات المليارات من الدولارات و 17 عاما حتى الآن.

11 قتيلا في هجوم بأفغانستان ، هو الأحدث في موجة عنف

& # 151 لندن - في 21 أغسطس / آب 2017 ، خاطب الرئيس دونالد ترامب الجنود الأمريكيين وجنرالات الجيش في قاعدة فورت مايرز العسكرية في أرلينغتون بولاية فيرجينيا ، وأعلن أنه يتبنى نهجًا جديدًا للحرب في أفغانستان - أطول حرب في أفغانستان. تاريخ الولايات المتحدة ، والأكثر تكلفة منذ الحرب العالمية الثانية.

وقال ترامب إنه سيتم سحب أفراد الخدمة العسكرية الأمريكية على أساس "مقاربة شرطية" وليس وفقًا لجدول زمني. وقال "بطريقة أو بأخرى سيتم حل هذه المشاكل". "في النهاية ، سنفوز."

ولهذه الغاية ، سيزداد عدد القوات الأمريكية التي تخدم في أفغانستان بمقدار 3000 جندي ، ليرتفع العدد الإجمالي إلى 14000. تتمثل المهمة العسكرية الأمريكية في أفغانستان في تدريب وتقديم المشورة والمساعدة للجيش الأفغاني الذي يقوم بالقتال الفعلي ضد طالبان وداعش ، ولكن يمكن للأفراد العسكريين الأمريكيين أن يجدوا أنفسهم في مواقف قتالية أثناء تنفيذ المهمة الاستشارية.

في تحول عن سلفه ، أعطى ترامب مزيدًا من الصلاحيات للقادة العسكريين في تنفيذ العمليات ، ومنح سلطة إضافية للبنتاغون. في 13 أبريل / نيسان 2017 ، نشر الجيش الأمريكي قنبلة GBU-43 ، الملقبة بـ "أم كل القنابل" ، على نفق لداعش في أفغانستان. لقد بعثت بإشارة قوية حول كيفية قيام الرئيس الجديد بوضع نفسه في محاربة الإرهاب.

بعد 17 عامًا من الحملة ، ما هو الوضع الحالي في أفغانستان؟

لطالما أثار ترامب ، مثل العديد من الأمريكيين ، التساؤل حول تورط الولايات المتحدة في الدولة الشرق أوسطية.

تصاعد العنف في أفغانستان بشكل كبير منذ الانسحاب التدريجي لقوات الحلفاء في عام 2014. وقد اكتسب تمرد طالبان مزيدًا من الأرض ، حيث نفذ هجمات إرهابية ناجحة في جميع أنحاء البلاد والآن ، وفقًا لدراسة جديدة ، يتواجد في 70٪ من أفغانستان.

تم رفض نتائج الدراسة بشكل قاطع هذا الأسبوع في البنتاغون. يقدر مدير الأركان المشتركة اللفتنانت جنرال كينيث ماكنزي جونيور أن 60 بالمائة من البلاد تحت سيطرة الحكومة ، مع 10 أو 15 بالمائة يسيطر عليها المسلحون.

في الشهر الماضي قُتل أقل من 200 شخص في أربع هجمات منفصلة نفذتها مجموعات على ما يبدو بما في ذلك طالبان وداعش خراسان (الفرع الأفغاني للتنظيم الإرهابي) وشبكة حقاني.

واستُهدف مدنيون وعمال إغاثة وجنود أفغان في هجمات يناير / كانون الثاني. أعادت موجة العنف التركيز مجددًا على التقدم الذي تحرزه استراتيجية ترامب هناك.

لماذا الولايات المتحدة في أفغانستان؟

بعد هجمات 11 سبتمبر 2001 الإرهابية على نيويورك وواشنطن ، تعهد الرئيس جورج دبليو بوش بالانتقام من الجناة الذين تم التعرف عليهم بسرعة على أنهم مرتبطون بالقاعدة - الجماعة الإرهابية السلفية المتطرفة التي أسسها أسامة بن لادن ومقرها في أفغانستان.

بعد الفظاعة ، وجه بوش ، في حديثه إلى جلسة مشتركة للكونجرس ، تحذيرا صارخا لطالبان ، وهي حركة جهادية سنية تهدف إلى إنشاء إمارة إسلامية في أفغانستان.

يجب أن تتحرك طالبان وتتصرف على الفور. هم سيسلمون الارهابيين او سيشاركون في مصيرهم ".

ستكلف "حرب بوش على الإرهاب" أكثر من 840 مليار دولار في أفغانستان وحدها ، وفقًا لتحليل أجراه مركز الدراسات الاستراتيجية والدولية.

تم الإطاحة بحركة طالبان ، التي كانت ذات يوم حركة تمرد فعالة ودائمة حكمت أفغانستان ، بعد الغزو الأمريكي في عام 2001.

واليوم ، انضم إلى الجماعة فرع داعش في البلاد وحلفاؤهم القدامى القاعدة وشبكة حقاني.

لماذا لم تهزم هذه الجماعات بعد 17 عاما؟

طالبان ليست جماعة عسكرية - إنها التزام مدى الحياة بالصراع. لا يمكنك انتظار انتهاء تناوب قواتهم. لا يمكنك الانتظار حتى تنتهي مدة التجنيد. قال مالكولم نانس ، أحد قدامى المحاربين في المخابرات البحرية الأمريكية الذي خدم في مقاطعة ننجرهار على الحدود الشرقية مع باكستان ، "لا يوجد سوى الموت أو النجاح".

أصبحت المجموعات القبلية والعرقية التي لا تعد ولا تحصى التي تعيش في أفغانستان غير مرتبطة بالحكومة المركزية في كابول.

قال أندرو إكسوم ، وهو مسؤول كبير سابق في وزارة الدفاع في إدارة أوباما خدم في أفغانستان كضابط بالجيش ، إن الواقع الدائم لطالبان وغيرها من الجماعات المسلحة الراسخة في البلاد يمكن أن يُعزى ، من بين أمور أخرى ، إلى الضعف. للدولة - خاصة تلك التي تتجاهل العديد من مواطنيها الذين يعيشون في الأراضي القبلية النائية البعيدة عن العاصمة.

وقال: "محاربة التمرد على المستوى المحلي للغاية ، خاصة في مناطق مثل شرق أفغانستان حيث لا يكون للناس بالضرورة أي صلة بالحكومة المركزية ، يجعل من الصعب للغاية تحقيق أهدافك هناك".

لماذا حدثت العديد من الهجمات هذا العام؟

كان شهر كانون الثاني (يناير) شهرًا عنيفًا بشكل استثنائي في البلاد - بعد ستة أشهر فقط من تنفيذ خطة ترامب.

انتقد ترامب الهجمات الأخيرة ، وقال لأعضاء مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة في البيت الأبيض هذا الأسبوع إنه غير مهتم بأي محادثات أخرى مع طالبان: "لا يوجد حديث مع طالبان. لا نريد التحدث إلى طالبان ، سننهي ما يجب أن ننهيه ".

وحذرت المجموعة من أن خطابه سيؤدي إلى مزيد من إراقة الدماء.

قال جيمس ب. كننغهام ، الذي شغل منصب سفير الولايات المتحدة في أفغانستان من 2012 إلى 2014 ، لشبكة ABC News إنه من السابق لأوانه الحكم على التأثير الذي ستحدثه الاستراتيجية الجديدة على أرض الواقع.

وأوضح كانينغهام أن "تداعيات رفض ترامب الظاهر للمحادثات مع طالبان لم تظهر بعد. لقد قال إن المحادثات لن تكون ممكنة لفترة طويلة ، وهذا هو الحال على الأرجح". "لكن جوهر استراتيجيته الخاصة هو استخدام قوات وسلطات جديدة للعمل مع التحالف والأفغان لتهيئة الظروف التي تمكن طالبان في نهاية المطاف من وقف القتل وإنهاء الصراع - وهو الشيء الصحيح الذي ينبغي القيام به. الحل السياسي في النهاية يجب أن يكون بين الأفغان ".

بدأت المفاوضات بين القيادة الأفغانية والجماعة المسلحة في عام 2014. وتواصل الجماعة ، على عكس داعش في أفغانستان ، الضغط من أجل السيطرة على ما تعتبره "نصيبها الشرعي" من البلاد.

تبدو استراتيجية داعش في البلاد أكثر انتهازية مما قد يظهر في هجومها على منظمة إنقاذ الطفولة في جلال أباد. وتتنافس الجماعة المتشددة مع خصومها على ترسيخ مكانتها كوجود ذي صلة ومهدد.

ما هو دور باكستان في هذا؟

كانت باكستان أحد أهم حلفاء أمريكا في الحرب ضد الإرهاب. لكنها لم تكن سلسة.

تضررت العلاقات بشدة عندما أجرى الرئيس أوباما الدعوة لإجراء غارة لقوات البحرية الباكستانية على مجمع عسكري باكستاني في أبوت آباد في عام 2011 ، مما أدى إلى مقتل أسامة بن لادن.

ولم يتم إخطار الباكستانيين بالعملية قبل تنفيذها. وأدانت لجنة حكومية تنظر في الغارة ما وصفته بأنه "عمل حربي أمريكي" أظهر "ازدراء واشنطن ازدراء سيادة باكستان".

قضية ضربات الطائرات بدون طيار هي أيضًا موضع خلاف بين باكستان والولايات المتحدة في 24 يناير / كانون الثاني ، أدانت باكستان غارة أمريكية بطائرة بدون طيار قال مسؤولون إنها استهدفت مسلحين في شبكة حقاني في شمال غرب البلاد. وقالت وزارة الخارجية إن مثل هذا الإجراء الأحادي يضر بالتعاون ضد الإرهاب ، وأضافت أن الموقع كان عبارة عن مخيم للاجئين للمواطنين الأفغان.

كانت باكستان ، وهي واحدة من أكبر المتلقين للمساعدات الأمريكية ، مذعورة بعد أن أعلنت سفيرة الأمم المتحدة نيكي هايلي عن خطط لتعليق 225 مليون دولار من المساعدات العسكرية الأجنبية إلى أجل غير مسمى في بداية يناير من هذا العام ، متهمة إسلام أباد "بلعب لعبة مزدوجة لسنوات" مع دعم انتقائي لمختلف الجماعات المسلحة العاملة على أراضيها.

يعزو البعض الارتفاع الأخير في أعمال العنف في أفغانستان إلى هذه الخطوة. قال الدبلوماسي البريطاني آرثر سنيل ، المتمركز سابقًا في إقليم هلمند ، إنه من المعقول تمامًا أن تكون باكستان قد استجابت لحجب المساعدات عن طريق تخفيف الضغط عن جهود مكافحة الإرهاب على حدودها مع أفغانستان - مما يسهل على الأرجح حركة المسلحين وإمداداتهم.

وقال لشبكة ABC News: "لهذا السبب لديهم علاقة مع حركة طالبان [الأفغانية] - فهي تسمح لهم بإبراز قوتهم خارج حدودهم بطريقة غير متكافئة".

يوافق السفير كننغهام على أن باكستان لها صلة بالهجمات الأخيرة.

وقال إن "هذه الجرائم ضد الإنسانية ، استهداف وقتل الأبرياء ، توجهها بلا شك شبكة حقاني والقيادة العليا لطالبان العاملة من باكستان". إن دور باكستان حاسم إذا أراد قادة طالبان أن يتوصلوا إلى نتيجة مفادها أن استمرار الإرهاب لن يسود ".


لماذا فشلنا في تحقيق نصر حاسم في أفغانستان

كان هناك جدل كبير حول توم ريكس أفضل دفاع مدونة ردًا على سؤال Jim Gourley فيما يتعلق بحملة أفغانستان: "لماذا فشلنا في جعل أعدائنا & # 8212 أولئك الأشخاص الذين شاركوا بنشاط في العداء المفتوح ضد قواتنا & # 8212 عاجزين؟" ربما ليس من المستغرب أن العديد من الردود قد اتخذت وجهة نظر أننا ، بالفعل ، فقدنا في أفغانستان.

ومع ذلك ، فإنني أتعامل مع الافتراض الأولي القائل بأن "جعل أعدائنا عاجزين" يجب أن يكون المعيار الذي نقيم به نجاح العمل العسكري في أفغانستان ، أو عدمه. أعتقد أن هذا الافتراض يحجب تحليل كل من أفغانستان والصراع ضد ما يسمى بالدولة الإسلامية.

كان هناك جدل كبير حول توم ريكس أفضل دفاع مدونة ردًا على سؤال Jim Gourley فيما يتعلق بحملة أفغانستان: "لماذا فشلنا في جعل أعدائنا & # 8212 أولئك الأشخاص الذين شاركوا بنشاط في العداء المفتوح ضد قواتنا & # 8212 عاجزين؟" ربما ليس من المستغرب أن العديد من الردود قد اتخذت وجهة نظر أننا ، بالفعل ، فقدنا في أفغانستان.

ومع ذلك ، فإنني أتعامل مع الافتراض الأولي القائل بأن "جعل أعدائنا عاجزين" يجب أن يكون المعيار الذي نقيم به نجاح العمل العسكري في أفغانستان ، أو عدمه. أعتقد أن هذا الافتراض يحجب تحليل كل من أفغانستان والصراع ضد ما يسمى بالدولة الإسلامية.

للحرب معنيان. الأول هو المعنى الوصفي ، في تلك الحرب تصف وضعًا فوق عتبة معينة من العنف ، وبالتالي تشمل نزاعات مثل العراق وأفغانستان. والثاني هو الحس الأداتي ، أي طريقة معينة تستخدم القوة لتحقيق هدف سياسي. لا يزال الفهم الافتراضي في الجيوش الغربية للحرب بالمعنى الأداتي من النمط الكلاسيكي. ضع في اعتبارك الصفحة الافتتاحية لـ على الحرب: "يجب علينا أن يقدم - يجعل ال العدو ضعيف وهذا ، من الناحية النظرية ، هو الهدف الحقيقي للحرب ".

لكن عندما كتب كلاوزفيتز ذلك ، كان يقصد نوعًا محددًا جدًا من الحرب ، ألا وهو استخدام القوة في سياق نابليون الذي كان يدور حول معركة حاسمة واستسلام غير مشروط. عندما كتب عن استخدامات محدودة للقوة في أماكن أخرى في على الحرب، قال إنه كلما حلت الاعتبارات السياسية محل الاعتبارات العسكرية ، كلما كان لابد من تكييف نظريته عن حرب نابليون المطلقة لتأخذ في الاعتبار حقيقة أن النتائج التي لا تصل إلى الإطاحة بالعدو قد تكون الهدف السياسي الأكثر واقعية.

في رأيي ، "جعل أعدائنا عاجزين" هو مفهوم ضيق للغاية لتحليل الحملة الأفغانية ، لأن "ضعيف" يفترض أن الهزيمة الحاسمة للعدو فقط هي التي تعتبر نجاح أي شيء آخر يعني الفشل. هذا يستثني الاستخدام الناجح للقوة العسكرية في الظروف التي تكون فيها النتيجة الحاسمة غير واقعية.

في أفغانستان ، كما في العراق ، عندما انتهت المرحلة التقليدية وأصبحت المهمة غير قابلة للتمييز عن فرض سلطة حكومة فاسدة نسبيًا على أجزاء محبطة من سكانها ، فإن الفكرة القائلة بأن النتيجة الحاسمة كانت متاحة حتى أمر وهمي: أولاً ، لأن هذه المهمة لا تنتهي & # 8212 لأنها تتعلق بتغيير الانتماءات السياسية للناس ، والتي قد تتطور (كما رأينا بشكل مذهل في العراق منذ زيادة القوات) ثانيًا ، لأنه لم تكن هناك قوة عدو واحدة متماسكة لتكون عاجزة في المركز الأول.

في أفغانستان ، هناك شرائح من العدو يمكن ويجب هزيمتها بشكل حاسم ، مثل الخلايا الجهادية المتشددة. ومع ذلك ، فإن العديد من "المتمردين" هم في الواقع مجرمون & # 8212 الذين يعتبر مفهوم الهزيمة الحاسمة غير مناسب ، لأن الإجرام سيكون موجودًا دائمًا. علاوة على ذلك ، يسعى العديد من هؤلاء المجرمين إلى تحقيق أهداف محلية ، وليس لديهم أي مصلحة في الزحف إلى حكومة كابول ، التي سيكونون سعداء بالعيش عليها بشكل طفيلي. "المتمردون" الآخرون هم السكان المحليون الذين لديهم مظالم مشروعة ضد حكومة فاسدة ، والذين يعتبر مفهوم جعلهم عاجزين ليس فقط غير مناسب ولكن ضارًا إيجابيًا: ضدهم ، يجب التفكير في النجاح من حيث التمكين معهم.

على سبيل القياس ، خذ زيادة عدد القوات في العراق في 2007-2008. بالتأكيد ، كانت هناك خلايا متشددة للقاعدة ، يمكن تحليل القتال ضدهم من قبل قوات التحالف الخاصة بشكل شرعي من حيث النتائج الحاسمة في ساحة المعركة. ومع ذلك ، فإن معظم المتمردين كانوا من السنة المنفصلين عن بغداد الذين مكنتهم زيادة القوات من خلال إعادة ضبط علاقتهم مع الحكومة المركزية ، وبالتالي منحهم بعض ما يريدون. (وبالفعل فإن عدم تمكينهم لاحقًا ، من قبل رئيس الوزراء الشيعي السابق نوري المالكي & # 8212 الذي كان يحاول تحديدًا تحقيق أهدافه السياسية من خلال جعلهم عاجزين & # 8212 هو الذي أدى إلى الفوضى الحالية).

باختصار ، فإن الفكرة القائلة بأن النجاح في حركات التمرد يعني بالضرورة جعل جميع الأعداء عاجزين غالبًا ما يتم وصفها بشكل خاطئ على أنها نتائج فاشلة أثبتت بالفعل نجاحها في إحلال السلام.

القضية الأوسع هنا ، والتي لا تزال حية في ضوء كيفية تعاملنا مع الصراعات المعاصرة الأخرى ، هي ما إذا كانت مكافحة التمرد هي النهج التشغيلي الخاطئ أم لا لأنها لم تقدم نتائج حاسمة.

خذ الحجة المضادة للوقائع بأننا كان بإمكاننا تحقيق نتيجة حاسمة إذا غادرنا أفغانستان في عام 2002 ، بعد أن هزمنا تقليديًا طالبان والقاعدة وطردهم من كابول ، ومعالجة أي قضايا أمنية أخرى باعتبارها مسؤولية الحكومة الأفغانية. حسنا جيد. ولكن ماذا لو اضطررنا إلى العودة لاحقًا & # 8212 هل كان ذلك سيغير تقييم مدى الحسم للنتيجة التي تم تحقيقها في عام 2002؟ ربما ، ربما لا تعتمد الإجابة كليًا على نطاق الصراع الذي تعلق به مفهوم النجاح.هل يكفي مجرد التفكير في النجاح العسكري على أنه يجعل العدو عاجزًا ، أم أن النجاح العسكري يتعلق حقًا بالظروف السياسية التي يتيحها استخدام القوة؟

يبدو لي أنه يتعين عليك تضمين تحقيق أهداف السياسة & # 8212 وليس فقط تقييم كيفية خروج العدو من القتال & # 8212 في تقييم حسم النتيجة العسكرية ، وإلا يصبح استخدام القوة غير متصل من غرضه السياسي.

على هذا الأساس ، لأولئك منكم الذين يقولون إنه كان يجب أن يكون لدينا نهج مكافحة الإرهاب (CT) بدلاً من نهج مكافحة التمرد (COIN) في مرحلة ما بعد 2002 في أفغانستان ، أقول بغض النظر عن مزايا حجتك من حيث تأثيرها على العدو ، كان نهج مكافحة الإرهاب غير متوافق مع أهداف السياسة: مشكلتك الحقيقية تتعلق بالسياسة الخارجية ، وليس مكافحة التمرد.

دعونا نفك ذلك بإيجاز. إن اتباع نهج مكافحة الإرهاب ، بالنظر إلى أن المتمردين في أفغانستان يرفضون عمومًا محاربتنا بشكل تقليدي ، فمن الناحية الواقعية كان سيعني العمل من خلال الميليشيات ، التي من الواضح أنها ليست ديمقراطية. إذا كانت أهداف سياستك تتطلب بالتالي إصلاحًا ديمقراطيًا ، فلا يمكن أن يكون لديك نهج مكافحة الإرهاب الذي يمكّن الميليشيات (الديمقراطية وحقوق المرأة ومكافحة المخدرات ، على سبيل المثال ، لا يزال يتم الترويج لها على أنها طموحات تحالفية بعد فترة طويلة من اختزال هدف السياسة إلى "هزيمة" ، وتعطيل وتفكيك "القاعدة في عام 2009).

هل استلزم الأمر حملة مكافحة التمرد من قبل أهداف السياسة المثالية التي ستتمكن من تحقيق أهدافها بشكل واقعي؟ لا. لم تكن النتيجة الحاسمة للحملة الأفغانية مطروحة على الطاولة في المقام الأول بالنظر إلى أهداف السياسة. لم تكن الحملة قط قابلة للاختزال إلى محصلة صفرية للنصر والهزيمة ، بالنظر إلى أن أمن أفغانستان على المدى الطويل يعتمد على قضايا تتجاوز هزيمة العدو ، وأن العدو نفسه لم يكن كيانًا متماسكًا ضده مفهوم واحد للهزيمة ، بمعنى جعلها عاجزة ، يمكن حتى تطبيقها.

بالطبع ، يمكنك تجاهل كل ذلك وفرض نتيجة عسكرية على عدو متمرد ، بقتلهم إلى جانب السكان المدنيين الذين يختبئون بينهم ، وهو ما فعلته سريلانكا في حربها الأهلية عام 2009. لقد نجح ، لكنه كان وحشيًا وغير أخلاقي ولم يعالج المظالم السياسية الأساسية اللازمة لسلام طويل الأمد. الجيوش الغربية محقة في ذلك.

إذا لم تتمكن من تحويل الحملة الأفغانية إلى نموذج مزدوج للنصر أو الهزيمة ، فكيف تحللها إذن؟ في رأيي ، يمكن فهم أي نهج غير سريلانكي لمكافحة التمرد (وأنا لا أعني فقط بصمة ثقيلة لمكافحة التمرد كما هو الحال في أفغانستان ، ولكن كل مكافحة التمرد ، بما في ذلك استخدام فرق صغيرة من المستشارين مع الوحدات المحلية في النزاعات المعاصرة الأخرى) يمكن فهمها كمحاولة لإقناع مجموعة من الفئات المستهدفة ، بما في ذلك الأجزاء المختلفة للعدو ، بالاشتراك في سرد ​​معين ، أو قصة سياسية ، إذا أردت. كانت هذه الرواية في جوهرها في أفغانستان "لا تقاتلوا الحكومة الأفغانية".

بعض أجزاء العدو لن تصادف روايتنا أبدًا ، لذا فأنت بحاجة إلى جعلهم عاجزين ، مما يعني استخدام القوة العنيفة ضدهم. ومع ذلك ، فإن مواجهة جميع المتمردين من خلال القوة العنيفة أمر غير مناسب & # 8212 من وجهة نظر أخلاقية ومن وجهة نظر الموارد. كان الفشل في التمييز بين الأنواع المختلفة من المتمردين مشكلة رئيسية في وقت مبكر من الحملة الأفغانية: لقد تعاملنا مع كل من أطلقوا النار علينا على أنهم "طالبان" المتشددون ، كما لو كانوا عدوًا واحدًا ، وانتهى بهم الأمر بالسباحة ضد تمرد كبير.

تم إبعاد العديد من المتمردين ، مثل فصائل المخدرات في هلمند ، عن سلطة الحكومة الأفغانية بسبب هدف سياسة مكافحة المخدرات ، والتي لولاها لكان جنوب أفغانستان أقل عنفًا. ليس من المستغرب أنه في اقتصاد يعتمد على الأفيون ، أدى هذا إلى تضخيم حجم التمرد بالمقاتلين الذين لم يكونوا ليحملوا السلاح لولا ذلك. خذ على سبيل المثال ، شير محمد أخوندزاده ، الذي قلب فصيله لمحاربة الحكومة الأفغانية بعد أن أقيل من منصب حاكم مقاطعة هلمند بسبب جرائم المخدرات.

نعم ، أعلم أن الأفيون يمول طالبان ، ولكنه يمول أيضًا معظم اقتصاد جنوب أفغانستان ، لذا من فضلك لا تعود إلي بالحجة القائلة بأن تدمير الأفيون بطريقة ما يؤذي طالبان على وجه التحديد بدلاً من عزل المنطقة بأكملها. كان التأثير النهائي هو مساعدة طالبان بشكل كبير. كما نقلت السياسة إلينا عبء المسؤولية عن إيجاد اقتصاد بديل لجنوب أفغانستان ، وهي مهمة ضخمة أخرى يمكن تجنبها. إن الديمقراطية وسيادة القانون وحقوق المرأة على الأقل هي طموحات مشرفة ، حتى لو كانت غير واقعية في أجزاء كثيرة من أفغانستان. ومع ذلك ، كان الهدف من مكافحة المخدرات هدفًا مدمرًا تمامًا وخادعًا وغير ضروري للسياسة الخارجية ، وهو في رأيي العامل الذي أدى قبل كل شيء إلى زعزعة حملتنا في الجنوب.

كنا أكثر فاعلية في وقت لاحق من الحملة عندما كان فهمنا أكثر دقة وتوقفنا عن أن نكون مثل هؤلاء الأيديولوجيين ، لكن الضرر السابق قد حدث بالفعل: اغتراب الجمهور ، سواء كان متعمدًا أو متهورًا أو عرضيًا ، أسهل بكثير من استعادة الانتماء.

خلاصة القول هي أنه ، كما هو الحال في العراق ، كان هناك مجال لاستخدام العمل العدواني في ساحة المعركة في أفغانستان لهزيمة شرائح من العدو مثل الخلايا الجهادية المتشددة ، وليس فلاحك البشتوني الذي لديه مظالم مشروعة ضد حكومة مسيئة. لكن الحملة الأوسع ، بالنظر إلى أهداف السياسة ، لم تكن قابلة للاختزال إلى نتيجة حاسمة في ساحة المعركة ، حيث كان من المستحيل تمييزها من الناحية المفاهيمية عن تمديد سلطة الحكومة الأفغانية ، وهو ما يعني ببساطة (ولا يزال يعني) حمل الناس على تغيير انتماءاتهم السياسية. وبما أن السياسة لا تنتهي ، فقد دخلنا ، بشكل غير مفاجئ ، في حرب طويلة بدون نقطة نهاية واضحة ، ولا يوجد ترسيم واضح بين المرحلة "السياسية" السلمية والمرحلة "العسكرية" في زمن الحرب من الصراع الأفغاني.

سرعان ما ينتهي الأمر بالحديث عن "الاستقرار" ، وليس النصر & # 8212 وهو بالضبط كيف تطورت اللغة التي وصفت بها النتائج خلال الحملة الأفغانية. ماذا تسمي استخدام القوة في مثل هذا السياق إذا كنت لا تسميها حربًا بالمعنى الأداتي ، حتى لو كانت حربًا بالمعنى الوصفي؟ أنا شخصياً أسميها السياسة المسلحة.

لذا اسمحوا لي أن أعود إلى السبب المفاهيمي الأساسي الذي عرضته عن سبب إساءة تحليل أفغانستان إذا فضلنا بشكل مفرط فكرة أنها حرب. فقط لأنها حرب وصفية ، فهذا لا يعني أن النصر والهزيمة سيكونان دائمًا على الطاولة بمعنى حاسم. ومع ذلك ، كانت محاولة تحويل الصراع الأفغاني إلى نموذج فعال للحرب حيث يكون الهدف افتراضيًا جعل العدو عاجزًا هو الذي دفعنا إلى التعامل مع جميع المتمردين كجزء من عدو واحد يمكن هزيمته بشكل حاسم في ساحة المعركة. . أدى هذا الخطأ المفاهيمي في النهاية إلى توسيع التمرد ، حتى تراجعنا عنه لاحقًا في الحملة ، وأدركنا أن طالبان لم تكن كتلة واحدة ولا ينبغي محاربتها على هذا النحو. كما أن هذا الارتباك المفاهيمي هو الذي يخلق نقاشًا خاطئًا حول سبب "خسارتنا" ، عندما تكون أفغانستان صراعًا ربما تكون النتيجة غير المرضية فيه بقدر ما يمكن أن نأمله & # 8212 نظرًا لمدى عدم واقعية أهداف السياسة. لا أعتقد أن هناك الكثير الذي كان بإمكان الجيش القيام به في ظل سياق السياسة الخارجية. إن الجدل حول مكافحة التمرد مقابل مكافحة التمرد هو خدعة: إنه في الحقيقة وكيل للخلافات حول السياسة الخارجية.

الخلاصة العملية للممارسين: مواجهة التمرد تتعلق بالسيطرة على المجال السياسي بقدر ما يتعلق بالسيطرة على الفضاء الجغرافي. لذا فإن التحدث إلى مستشار الاتصالات السياسية الذي يعرف السياسة المحلية من المحتمل أن يكون استخدامًا أفضل للوقت الذي يقضيه قضاء ليال بلا نوم في مكتبة حرب المناورة في محاولة لمعرفة كيفية الالتقاء حول النقطة الحاسمة وسحق عدوك.

الخلاصة العملية لواضعي السياسات: معظم النزاعات المعاصرة ، كونها صراعات شبكية في عصر المعلومات لدينا ، ليست مجرد معارك ثنائية الاتجاه يمكن للقوات الغربية أن تفوز بها من خلال انتصارات حاسمة ، لأسباب ليس أقلها أنه لا يوجد عدو عاقل سيواجه الجيش الأمريكي في معركة تقليدية . لذا ، إذا كانت الولايات المتحدة تريد فقط خوض الحروب حقًا ، فيمكنها "الفوز" بالمعنى الحاسم ، وهذا يعني في الواقع البقاء بعيدًا عن الغالبية العظمى من النزاعات المعاصرة والمخاطرة بالآثار الأمنية لفعل ذلك. من الناحية الواقعية ، لن يحدث هذا ، وهو ما يثير بعد ذلك مسألة كيفية وصف استخدام القوة في صراع لا تكون فيه نتيجة ساحة المعركة الحاسمة مطروحة على الطاولة. أقترح أن السياسة المسلحة هي مفهوم أكثر ملاءمة.

لا أعتقد أنه من المفيد تقديم القتال ضد القاعدة أو الدولة الإسلامية على أنه "حروب" لأنه يحكم علينا بالخسارة بشروطنا الخاصة. لن نهزم القاعدة أو داعش أبدًا في هذا الصدد ، من خلال آلية ساحة المعركة حصريًا ، نظرًا لأنهما في الأساس أيديولوجيات. تعتبر الحرب الباردة تشبيهًا جيدًا & # 8212 إذا كانت حربًا بالفعل ، فلن نستخدم صفة توضح أن الحرب وحدها لم تكن الطريقة الصحيحة للتفكير في هذا الصراع ، وتشير بشكل مناسب إلى أن نتيجة ساحة المعركة الحاسمة لم يكن متاحًا (على الأقل خارج الخيار النووي ، وهو ما يماثل إلى حد ما أسلوب مكافحة التمرد على الطريقة السريلانكية). يمكننا تحقيق نجاحات ضد داعش ، والتعامل مع أجزاء من المشكلة من خلال العمل العدواني في ساحة المعركة ، ولكن هذا لا يعني بوضوح أن نتيجة ساحة المعركة الحاسمة متاحة في الصراع ككل. في الواقع ، يُفهم الصراع بشكل أفضل على أنه جهد سياسي طويل الأجل & # 8212 مع عناصر من السياسة المسلحة وإنفاذ القانون المحلي & # 8212 للحصول على مجموعة واسعة من الدوائر الانتخابية لا تدعم داعش. ربما لن تكون النجاحات في هذا الصراع مرضية بشكل خاص (فكر في الميليشيات الشيعية التي يبدو أننا نقوم بتمكينها في العراق ، على سبيل المثال).

أخيرًا ، لنعد إلى السؤال الأصلي: هل نجحنا أو فشلنا في أفغانستان؟ لا نعرف حتى الآن ، لأن الأمر لم ينته بعد. بدلاً من التكهن بكيفية سير الأمور ، خذ الوضع الحالي: تمرد مستمر عبر مقاطعات البشتون وأجزاء من الشمال. إنه أمر سيء ، لكنه لا يمثل تهديدًا وجوديًا للدولة ، طالما أن قوات الأمن الأفغانية لا تنهار ، والتي يبدو أنها تعتمد بدورها على الدعم الخارجي.

إذا كنت تأخذ الأمن ، وخاصة الأمن الغربي ، كهدف أساسي ، فيمكن اعتبار هذه الحالة نجاحًا معتدلًا في الوقت الحالي ، ولكن من المحتمل أن تكون النتيجة نفسها قد تم تحقيقها بتكلفة أقل بكثير ، في وقت سابق ، مع سياسة أقل طموحًا. الأهداف. وغني عن القول أن جهود مكافحة المخدرات كانت فشلاً ذريعاً. فيما يتعلق بالديمقراطية والأهداف الاجتماعية ، لا أشعر أنني أمتلك السلطة لتقييم نوعية حياة الفتيات الأفغانيات ، على سبيل المثال ، في ظل دولة أفغانية فاسدة للغاية. لكن من الواضح أن أهداف أفغانستان ذات الطابع الغربي كانت غير واقعية على الإطلاق.

هل أفكر في الصراع الأفغاني بشعور عميق من الحزن ، بالنظر إلى كيف أدت أهداف السياسة غير المربوطة بالواقع إلى توسيع المعركة التي مات فيها العديد من الأصدقاء؟ نعم فعلا. لكن ما لم تتقدم طالبان في مسيرة إلى كابول ، لا أعتقد أننا خسرنا.

أود أن أشكر Jim Gourley ، الحديث معه كان مفيدًا جدًا في تطوير هذه القطعة.

اميل سيمبسون هو ضابط سابق في الجيش البريطاني ومؤلف الحرب من الألف إلى الياء: قتال القرن الحادي والعشرين كسياسة.


كيف أصبحت الحرب الجيدة سيئة

تخوض الولايات المتحدة حربًا في أفغانستان منذ أكثر من 18 عامًا. وقتل أكثر من 2300 جندي أمريكي هناك وأصيب أكثر من 20 ألف آخرين. ما لا يقل عن نصف مليون أفغاني - القوات الحكومية ومقاتلو طالبان والمدنيون - قتلوا أو جرحوا. لقد أنفقت واشنطن ما يقرب من تريليون دولار على الحرب. على الرغم من مقتل زعيم القاعدة أسامة بن لادن وعدم تنفيذ أي هجوم كبير على الولايات المتحدة من قبل مجموعة إرهابية مقرها في أفغانستان منذ 11 سبتمبر ، إلا أن الولايات المتحدة لم تتمكن من إنهاء العنف أو تسليم الحرب إلى الولايات المتحدة. لا يمكن للسلطات الأفغانية والحكومة الأفغانية البقاء على قيد الحياة بدون الدعم العسكري الأمريكي.

في نهاية عام 2019 ، واشنطن بوست نشر سلسلة بعنوان "أوراق أفغانستان" ، وهي مجموعة من وثائق الحكومة الأمريكية التي تضمنت ملاحظات حول المقابلات التي أجراها المفتش العام الخاص لإعادة إعمار أفغانستان. في تلك المقابلات ، أقر العديد من المسؤولين الأمريكيين بأنهم رأوا منذ فترة طويلة الحرب على أنها لا يمكن الفوز بها. وجدت استطلاعات الرأي أن غالبية الأمريكيين ينظرون الآن إلى الحرب على أنها فاشلة. سعى كل رئيس أمريكي منذ عام 2001 إلى الوصول إلى نقطة في أفغانستان يكون فيها العنف منخفضًا بدرجة كافية أو تكون الحكومة الأفغانية قوية بما يكفي للسماح للقوات العسكرية الأمريكية بالانسحاب دون زيادة كبيرة في خطر تجدد التهديد الإرهابي. ذلك اليوم لم يحن. وبهذا المعنى ، مهما كان المستقبل ، لم تتمكن الولايات المتحدة من الانتصار طيلة 18 عامًا.

كانت عقبات النجاح في أفغانستان مروعة: انتشار الفساد ، والمظالم الشديدة ، والتدخل الباكستاني ، والمقاومة العميقة الجذور للاحتلال الأجنبي. ومع ذلك ، كانت هناك أيضًا فرص عابرة لإيجاد السلام ، أو على الأقل مأزق أكثر استدامة وأقل تكلفة وأقل عنفًا. فشل القادة الأمريكيون في اغتنام هذه الفرص ، بفضل الثقة المفرطة غير المبررة في أعقاب الانتصارات العسكرية الأمريكية وبفضل خوفهم من تحميلهم المسؤولية إذا هاجم الإرهابيون المتمركزون في أفغانستان الولايات المتحدة مرة أخرى. قبل كل شيء ، تشبث المسؤولون في واشنطن طويلاً بمفاهيمهم المسبقة عن كيفية سير الحرب وأهملوا الفرص والخيارات التي لا تتناسب مع تحيزاتهم. كان الفوز في أفغانستان صعبًا دائمًا. جعلت الأخطاء التي يمكن تجنبها من المستحيل.

تاريخ موجز لحرب طويلة

في 7 أكتوبر 2001 ، شن الرئيس الأمريكي جورج دبليو بوش غزوًا لأفغانستان ردًا على هجمات 11 سبتمبر. في الأشهر التي تلت ذلك ، طاردت القوات الأمريكية والقوات المتحالفة معها وشركاؤها في التحالف الشمالي ، وهو فصيل أفغاني ، القاعدة وقلب نظام طالبان. هرب بن لادن إلى باكستان وذهب زعيم طالبان الملا عمر إلى الجبال. عاد قادة ومقاتلو طالبان إلى منازلهم أو فروا إلى ملاذات آمنة في باكستان. أسست الجهود الدبلوماسية الماهرة التي قادها المبعوث الأمريكي الخاص ، زلماي خليل زاد ، عملية أدت إلى إنشاء حكومة أفغانية جديدة بقيادة المصالحة حميد كرزاي.

على مدى السنوات الأربع التالية ، كانت أفغانستان مسالمة بشكل مخادع. لا تمثل الوفيات العسكرية الأمريكية خلال تلك الفترة سوى عُشر العدد الإجمالي الذي حدث خلال الحرب. حافظ بوش على وجود عسكري أمريكي خفيف في البلاد (حوالي 8000 جندي في عام 2002 ، وزاد إلى حوالي 20000 بحلول نهاية عام 2005) بهدف استكمال هزيمة القاعدة وطالبان والمساعدة في إقامة ديمقراطية جديدة يمكن أن تمنع الإرهابيين من العودة. كانت الفكرة هي الانسحاب في نهاية المطاف ، لكن لم تكن هناك خطة واضحة لكيفية تحقيق ذلك ، بخلاف قتل أو اعتقال قادة القاعدة وطالبان. ومع ذلك ، فإن التقدم السياسي شجع على التفاؤل. في يناير 2004 ، وافق اللويا جيرغا الأفغاني ، أو المجلس الأعلى ، على دستور جديد. تلا ذلك انتخابات رئاسية ثم نيابية. وطوال الوقت ، سعى كرزاي إلى الجمع بين الفصائل العديدة في البلاد.

لكن في باكستان ، كانت طالبان تعيد البناء. في أوائل عام 2003 ، أرسل الملا عمر ، الذي كان لا يزال مختبئًا ، تسجيلًا صوتيًا إلى مرؤوسيه يدعوهم إلى إعادة تنظيم الحركة والاستعداد لهجوم كبير في غضون بضع سنوات. أسست شخصيات رئيسية في طالبان مجلسا للقيادة يعرف باسم مجلس شورى كويتا ، بعد المدينة الباكستانية التي اجتمعوا فيها. تقدم التدريب والتوظيف. تسلل الكوادر مرة أخرى إلى أفغانستان. لكن في واشنطن ، استمر سرد النجاح في السيطرة ، ولا يزال يُنظر إلى باكستان على أنها شريك مهم.

تصاعد العنف ببطء بعد ذلك ، في فبراير 2006 ، انقضت حركة طالبان. اجتاح الآلاف من المتمردين مناطق بأكملها وحاصروا عواصم المقاطعات. بنى مجلس شورى كويتا ما كان بمثابة نظام منافس. على مدار السنوات الثلاث التالية ، استولت طالبان على معظم جنوب البلاد وجزء كبير من شرقها. انجرفت القوات الأمريكية وحلفاؤها في الناتو في قتال عنيف. بحلول نهاية عام 2008 ، ارتفعت مستويات القوات الأمريكية إلى أكثر من 30.000 دون وقف المد. ومع ذلك ، فإن الاستراتيجية الشاملة لم تتغير. ظل بوش مصممًا على هزيمة طالبان والفوز بما اعتبره "انتصارًا لقوى الحرية".

تولى الرئيس باراك أوباما منصبه في كانون الثاني (يناير) 2009 واعدًا بتغيير ما اعتبره العديد من مستشاريه وأنصاره "الحرب الجيدة" في أفغانستان (على عكس "الحرب السيئة" في العراق ، والتي اعتبروها في الغالب قضية خاسرة) . بعد نقاش مطول ، اختار إرسال تعزيزات إلى أفغانستان: 21000 جندي في مارس ، ثم ، على مضض أكثر ، 30000 آخر أو نحو ذلك في ديسمبر ، مما يجعل العدد الإجمالي للقوات الأمريكية في البلاد يقترب من 100000. وحذرًا من الإفراط في الاستثمار ، فقد قصر أهداف هذه "الزيادة" - التي تم تشكيلها على الهدف الذي حول الحرب الأمريكية في العراق قبل بضع سنوات - إلى إزالة التهديد الإرهابي للوطن الأمريكي. لقد ولت نية بوش لهزيمة طالبان مهما حدث ، على الرغم من أنه لا يمكن الوثوق بالجماعة لمنع الإرهابيين من استخدام أفغانستان كملاذ لهم. وبدلاً من ذلك ، ستحرم الولايات المتحدة القاعدة من الملاذ الآمن ، وتعكس زخم طالبان ، وتقوي الحكومة الأفغانية وقواتها الأمنية. كانت الخطة هي البدء في سحب القوات في منتصف عام 2011 وتسليم المسؤولية الكاملة عن أمن البلاد إلى الحكومة الأفغانية في نهاية المطاف.

على مدى السنوات الثلاث التالية ، ساهمت الزيادة في الاستقرار في أهم المدن والمناطق ، وأعادت الحيوية للجيش والشرطة الأفغانية ، وحشدت الدعم للحكومة. سقط التهديد من القاعدة بعد مقتل بن لادن عام 2011 على يد قوات العمليات الخاصة الأمريكية في باكستان. ومع ذلك ، فاقت تكاليف زيادة القوات المكاسب. بين عامي 2009 و 2012 ، قُتل أكثر من 1500 من أفراد الجيش الأمريكي وجُرح أكثر من 15000 - أكثر من الخسائر الأمريكية مقارنة ببقية الحرب التي استمرت 18 عامًا. في ذروة الطفرة ، كانت الولايات المتحدة تنفق ما يقرب من 110 مليارات دولار سنويًا في أفغانستان ، أي ما يقرب من 50 في المائة أكثر من الإنفاق الفيدرالي السنوي للولايات المتحدة على التعليم. جاء أوباما ليرى المجهود الحربي غير مستدام. في سلسلة من الإعلانات بين عامي 2010 و 2014 ، وضع جدولا زمنيا لخفض القوات العسكرية الأمريكية إلى الصفر (باستثناء وجود صغير للسفارة) بحلول نهاية عام 2016.

بحلول عام 2013 ، تم تدريب وتسليح ونشر أكثر من 350.000 جندي وشرطي أفغاني. كان أداؤهم متفاوتًا وشوه الفساد و "الهجمات الداخلية" التي نفذت على المستشارين الأمريكيين والحلفاء. اعتمدت العديد من الوحدات على المستشارين الأمريكيين والدعم الجوي لهزيمة طالبان في المعركة.

بحلول عام 2015 ، لم يتبق سوى 9800 جندي أمريكي في أفغانستان.مع استمرار الانسحاب ، ركزوا على مكافحة الإرهاب وتقديم المشورة وتدريب الأفغان. في ذلك الخريف ، شنت طالبان سلسلة من الهجمات المخططة جيدًا والتي أصبحت واحدة من أكثر الأحداث حسماً في الحرب. في ولاية قندوز ، هزم 500 من مقاتلي طالبان حوالي 3000 جندي وشرطي أفغاني واستولوا على عاصمة إقليمية لأول مرة. في مقاطعة هلمند ، هزم حوالي 1800 مقاتل من طالبان حوالي 4500 جندي وشرطي أفغاني واستعادوا جميع الأراضي التي فقدتها المجموعة في زيادة القوات. "ركضوا!" بكى عمر جان الغاضب ، قائد الجبهة الأفغانية الأكثر موهبة في هلمند ، عندما تحدثت إليه في أوائل عام 2016. "ألفي رجل. كان لديهم كل ما يحتاجون إليه - أرقام وأسلحة وذخيرة - وقد استسلموا! " فقط تعزيزات اللحظة الأخيرة من قوات العمليات الخاصة الأمريكية والأفغانية أنقذت المقاطعات.

في معركة تلو الأخرى ، اتخذ الجنود والشرطة المتفوقون عدديًا والمجهزون جيدًا في مواقع دفاعية سليمة قرارًا جماعيًا بإلقاء المنشفة بدلاً من الذهاب في جولة أخرى ضد طالبان. غالبًا ما دفع أولئك الذين بقوا للقتال ثمناً باهظًا لشجاعتهم: قُتل حوالي 14000 جندي وشرطي أفغاني في عامي 2015 و 2016. بحلول عام 2016 ، كانت الحكومة الأفغانية ، التي يرأسها الآن أشرف غني ، أضعف من أي وقت مضى. صمدت طالبان أكثر من أي وقت مضى منذ عام 2001. في يوليو من ذلك العام ، علق أوباما الانسحاب.

عندما تولى الرئيس دونالد ترامب منصبه في يناير 2017 ، احتدمت الحرب. وافق في البداية على زيادة القوات الأمريكية في أفغانستان إلى ما يقرب من 14000. ومع ذلك ، لم يعجب ترامب الحرب ، وبحثًا عن مخرج ، بدأ مفاوضات مع طالبان في عام 2018. ولم تثمر هذه المفاوضات بعد ، وكان مستوى العنف ومعدلات الضحايا الأفغان في عام 2019 على قدم المساواة مع معدلات السنوات الأخيرة.

فجوة الإلهام

لماذا ساءت الأمور؟ أحد العوامل الحاسمة هو أن الحكومة الأفغانية وحلفاءها من أمراء الحرب كانوا فاسدين وعاملوا الأفغان معاملة سيئة ، مما أثار المظالم وألهم التمرد. لقد سرقوا الأراضي ، ووزعوا الوظائف الحكومية على أنها محسوبية ، وخدعوا في كثير من الأحيان قوات العمليات الخاصة الأمريكية لاستهداف منافسيهم السياسيين. دفعت هذه المعاملة السيئة بعض القبائل إلى أحضان طالبان ، وزود الحركة بالمقاتلين ، وشبكة دعم ، وأرضًا يمكن من خلالها الهجوم. تجربة رئيس بقراني ، زعيم قبيلة عليزاي المحترم ، هي تجربة نموذجية. في عام 2005 ، بعد أن قام أحد أمراء الحرب المدعومين من كرزاي بنزع سلاحه وسرقة بعض أراضيه وأرض رجال قبيلته ، سلم البقراني بقية أراضيه في هلمند إلى طالبان. شعر العديد من الأشخاص الآخرين مثله بأنهم مجبرون على اتخاذ خيارات مماثلة.

كان بإمكان واشنطن أن تفعل المزيد لمعالجة الفساد والمظالم التي شعر بها الأفغان في ظل النظام الجديد والاحتلال الأمريكي ، مثل الضغط على كرزاي لإبعاد المسؤولين الأسوأ مخالفة من مناصبهم ، وجعل جميع أشكال المساعدة الأمريكية مشروطة بالإصلاحات ، و الحد من غارات العمليات الخاصة والاستهداف الخاطئ للأفغان الأبرياء. ومع ذلك ، لا ينبغي التقليل من تعقيد معالجة الفساد والمظالم. لا يوجد حل شامل يمكن أن يحرم طالبان من قاعدة دعم.

عامل رئيسي آخر في فشل الولايات المتحدة كان نفوذ باكستان. لطالما تشكلت استراتيجية باكستان في أفغانستان إلى حد كبير من خلال التنافس الهندي الباكستاني. في عام 2001 ، قطع الرئيس الباكستاني برويز مشرف دعمه لطالبان بأمر من إدارة بوش. لكنه سرعان ما خشي أن تكتسب الهند نفوذاً في أفغانستان. في عام 2004 ، أعاد فتح باب المساعدة لطالبان ، كما اعترف بذلك لاحقًا الحارس في عام 2015 ، لأن كرزاي ، كما زعم ، "ساعد الهند في طعن باكستان في الظهر" من خلال السماح للطاجيك المناهضين لباكستان بلعب دور كبير في حكومته ومن خلال تعزيز العلاقات الجيدة مع الهند. قام الجيش الباكستاني بتمويل طالبان ، ومنحهم ملاذا آمنا ، وأدار معسكرات تدريب ، وقدم لهم المشورة بشأن التخطيط للحرب. جاءت الكتلة الحرجة من المجندين في هجوم عام 2006 من اللاجئين الأفغان في باكستان. حاولت سلسلة طويلة من قادة الولايات المتحدة تغيير السياسة الباكستانية ، ولكن دون جدوى: من غير المرجح أن يكون هناك أي شيء يمكن أن تفعله واشنطن لإقناع قادة باكستان باتخاذ خطوات من شأنها المخاطرة بنفوذهم في أفغانستان.

تحت هذه العوامل ، كان هناك شيء أكثر أهمية. لقد جسدت طالبان فكرة - فكرة عميقة في الثقافة الأفغانية ، ألهمت مقاتليهم ، وجعلتهم أقوياء في المعركة ، والتي ، في نظر العديد من الأفغان ، تحدد قيمة الفرد. بعبارات بسيطة ، هذه الفكرة هي مقاومة الاحتلال. كان مجرد وجود الأمريكيين في أفغانستان هجومًا على ما يعنيه أن تكون أفغانيًا. ألهمت الأفغان للدفاع عن شرفهم ودينهم ووطنهم. تم تأكيد أهمية هذا العامل الثقافي وإعادة تأكيده من خلال استطلاعات متعددة لمقاتلي طالبان منذ عام 2007 أجراها مجموعة من الباحثين.

لم تستطع الحكومة الأفغانية ، الملوثة بتحالفها مع المحتلين الأجانب ، أن تلهم نفس التفاني. في عام 2015 ، وجدت دراسة استقصائية شملت 1،657 ضابط شرطة في 11 مقاطعة أجراها المعهد الأفغاني للدراسات الاستراتيجية أن 11 بالمائة فقط من المستجيبين انضموا إلى القوة على وجه التحديد لمحاربة طالبان ، وقد انضم معظمهم لخدمة بلدهم أو لكسب راتب. ، الدوافع التي لا تستدعي بالضرورة القتال ، ناهيك عن الموت. وافق العديد من الذين تمت مقابلتهم على الادعاء بأن الشرطة "الرتبة والملف ليسوا مقتنعين بأنهم يقاتلون من أجل قضية عادلة". ليس هناك شك في أن نسبة أكبر بكثير من مقاتلي طالبان انضموا إلى المجموعة على وجه التحديد لمواجهة الولايات المتحدة والأفغان الذين كانوا يتعاونون مع الأمريكيين.

يفسر عدم التناسق في الالتزام سبب تراجع قوات الأمن الأفغانية ، في العديد من اللحظات الحاسمة ، دون خوض الكثير من القتال على الرغم من تفوقها العددي وامتلاكها على الأقل كمية متساوية من الذخيرة والإمدادات. كما أخبرني أحد علماء الدين من طالبان من قندهار في يناير 2019 ، "تقاتل طالبان من أجل الإيمان ، من أجل جنات [الجنة] و غازي [قتل الكفار]. . . . يقاتل الجيش والشرطة من أجل المال. . . . طالبان على استعداد لفقدان رؤوسهم للقتال. . . . كيف يمكن للجيش والشرطة منافسة طالبان؟ " كان لدى طالبان تفوق في الإلهام. كان العديد من الأفغان على استعداد للقتل والقتل نيابة عن طالبان. هذا صنع كل الفرق

تمت المهمة

هذه العوامل القوية حالت دون سيطرة الولايات المتحدة والحكومة الأفغانية. لكن الفشل لم يكن حتميا. ظهرت أفضل الفرص للنجاح في وقت مبكر ، بين عامي 2001 و 2005. كانت حركة طالبان في حالة من الفوضى. كان التأييد الشعبي للحكومة الأفغانية الجديدة مرتفعاً نسبياً ، وكذلك الصبر على الوجود الأجنبي. لسوء الحظ ، قرارات الولايات المتحدة خلال تلك الفترة منعت المسارات التي ربما تجنبت سنوات الحرب التي تلت ذلك.

الخطأ الأول كان قرار إدارة بوش استبعاد طالبان من التسوية السياسية بعد الغزو. حاول كبار قادة طالبان التفاوض على اتفاق سلام مع كرزاي في كانون الأول (ديسمبر) 2001. وكانوا على استعداد لإلقاء أسلحتهم والاعتراف به كزعيم شرعي للبلاد. لكن وزير الدفاع الأمريكي دونالد رامسفيلد أسقط الصفقة - في مؤتمر صحفي ، ليس أقل من ذلك. بعد ذلك ، بين عامي 2002 و 2004 ، واصل قادة طالبان التواصل مع كرزاي للمطالبة بالسماح له بالمشاركة في العملية السياسية. طرح كرزاي هذه المبادرات على المسؤولين الأمريكيين فقط لجعل إدارة بوش ترد بحظر المفاوضات مع أي شخصيات بارزة في طالبان. في النهاية ، تم تشكيل الحكومة الجديدة دون أن تحصل طالبان على مقعد على الطاولة. وسواء كانت المجموعة بأكملها ستتعرض للخطر أم لا ، فقد كان عدد كاف من القادة الكبار مهتمين بتقليل العنف في المستقبل.

بعد دفع طالبان للعودة إلى الحرب ، تحرك بوش وفريقه ببطء شديد في بناء قوات الأمن الأفغانية. بعد الغزو الأولي ، مر عام قبل أن تلتزم واشنطن ببناء وتمويل جيش وطني صغير قوامه 70000. ثم استمر التجنيد والتدريب بتردد. بحلول عام 2006 ، تم تدريب 26000 فقط من جنود الجيش الأفغاني. لذلك عندما ردت طالبان في ذلك العام ، لم يكن هناك الكثير لمنعهم. في مذكراته ، اعترف بوش بالخطأ. يكتب: "في محاولة لمنع الحكومة الأفغانية من تحمل نفقات لا يمكن تحملها ، أبقينا الجيش صغيرًا للغاية".

وهكذا أضاعت إدارة بوش أفضل فرصتين لإيجاد السلام. كان من الممكن أن تفوز تسوية شاملة بزعماء طالبان الرئيسيين ، وكان بإمكان القوات المسلحة القادرة أن تصطدم بمعاقلهم. الثقة الزائدة حالت دون رؤية فريق بوش لذلك. افترضت الإدارة أن طالبان قد هُزمت. بعد عامين فقط من سقوط نظام طالبان ، وصفت القيادة المركزية الأمريكية الجماعة بأنها "قوة مستنفدة". أعلن رامسفيلد في مؤتمر صحفي في أوائل عام 2003: "من الواضح أننا انتقلنا من النشاط القتالي الرئيسي إلى فترة استقرار واستقرار وأنشطة إعادة الإعمار. . . . الجزء الأكبر من البلاد اليوم متساهل إنه آمن ". بعبارة أخرى ، "أنجزت المهمة".

شوهت سهولة الغزو الأولي عام 2001 تصورات واشنطن. تجاهلت الإدارة الحجج التي قدمها كرزاي وخليل زاد واللفتنانت جنرال أمريكي كارل إيكنبيري (ثم الجنرال الأمريكي الكبير في أفغانستان) ورونالد نيومان (في ذلك الوقت سفير الولايات المتحدة في أفغانستان) وآخرين بأن المتمردين كانوا يستعدون للعودة. اعتقادا منهم بأنهم قد انتصروا بالفعل في الحرب في أفغانستان ، وجه بوش وفريقه انتباههم إلى العراق. وعلى الرغم من أن الفشل الذريع في العراق لم يكن سببًا للفشل في أفغانستان ، إلا أنه ضاعف من أخطاء استراتيجية الولايات المتحدة من خلال تحويل الوقت الضئيل وانتباه صانعي القرار الرئيسيين.

"لست بحاجة إلى مستشارين"

بعد عام 2006 ، تقلصت احتمالات التوصل إلى نتيجة أفضل. حفزت عودة ظهور طالبان المزيد من المقاومة للاحتلال. عززت الضربات الجوية والغارات الليلية الأمريكية من الشعور بالقمع بين الأفغان وأدت إلى التزام العديد منهم بالمقاومة. بعد هجوم طالبان في ذلك العام ، من الصعب أن نرى كيف يمكن لأي استراتيجية أن تؤدي إلى انتصار الولايات المتحدة والحكومة الأفغانية. ومع ذلك ، تبرز بعض النقاط عندما كانت واشنطن قد مهدت الطريق إلى نتيجة أقل سوءًا.

كانت الزيادة واحدة منهم. عند استعادة الأحداث الماضية ، كانت الولايات المتحدة ستكون أفضل حالًا لو لم ترتفع على الإطلاق. إذا كانت وعود حملته تلزم عددًا من التعزيزات ، فربما كان أوباما لا يزال قد نشر عددًا أقل من القوات مما فعل - ربما فقط الدفعة الأولى من 21000. لكن الجنرال ستانلي ماكريستال ، القائد الأعلى للقوات الأمريكية في أفغانستان ، والجنرال ديفيد بترايوس ، قائد القيادة المركزية الأمريكية ، لم يقدموا للرئيس هذا النوع من الخيار: تضمنت جميع مقترحاتهم زيادة أخرى في عدد الأفراد العسكريين الأمريكيين المنتشرين في أفغانستان. أفغانستان. يعتقد كلا الجنرالين أن التصعيد مبرر بسبب التهديد الذي يمثله احتمال إعادة إنشاء أفغانستان كملاذ آمن للإرهابيين. لقد شهد كلاهما كيف أدت إستراتيجية مكافحة التمرد والعزم الثابت إلى قلب الأمور في العراق ، واعتقد كلاهما أنه يمكن فعل الشيء نفسه في أفغانستان. قضيتهم بأن هناك شيئًا ما يجب القيام به وثقتهم المفرطة في مكافحة التمرد أزاحت البديل العملي للتخلي عن مزيد من التعزيزات. لو كان أوباما قد فعل أقل ، لكان من المحتمل أن تكون الخسائر والنفقات الأمريكية أقل بكثير وما زالت الظروف ستتغير قليلاً.

من الجدير بالذكر أن مهلة الـ 18 شهرًا التي انتقدها أوباما بشدة لزيادة القوات ، رغم أنها غير ضرورية ، لم تكن في حد ذاتها فرصة ضائعة. هناك القليل من الأدلة لدعم الاتهام القائل بأنه إذا لم يعط أوباما جدولاً زمنياً ، لكانت طالبان أكثر إرهاقاً من زيادة القوات وستتنازل عن تسوية أو تفاوضت بشأنها.

لكن أوباما أخطأ عندما تعلق الأمر بفرض قيود على القوات الأمريكية. قبل عام 2014 ، تم استخدام الضربات الجوية الأمريكية عند الضرورة لضرب أهداف العدو ، واتخذ القادة خطوات لتجنب وقوع إصابات في صفوف المدنيين. في ذلك العام ، ومع ذلك ، وكجزء من عملية الانسحاب ، تقرر أن الضربات الجوية الأمريكية لدعم الجيش والشرطة الأفغانية لن تستخدم إلا "في الحالات القصوى" - عندما يكون موقع استراتيجي أو تشكيل أفغاني كبير في خطر الإبادة الوشيكة. كانت الفكرة هي فصل القوات الأمريكية عن القتال ، وبدرجة أقل ، تقليل الخسائر في صفوف المدنيين. نتيجة لهذا التغيير ، كان هناك انخفاض واضح في عدد الضربات الأمريكية ، حتى مع زيادة قوة طالبان. في عام 2016 ، نفذت القوات الأمريكية ما معدله 80 غارة جوية في الشهر ، أي أقل من ربع المتوسط ​​الشهري لعام 2012. وفي الوقت نفسه ، تم تنفيذ أكثر من 500 غارة جوية شهريًا في العراق وسوريا ضد خصم مشابه. "إذا كانت أمريكا تساعد فقط في الضربات الجوية و. . . الإمدادات ، يمكننا الفوز "، قال عمر جان ، قائد الخطوط الأمامية في هلمند ، في عام 2016." أسلحتي تلبس من إطلاق النار. مخزون الذخيرة الخاص بي منخفض. أنا لا أحتاج مستشارين. أنا فقط بحاجة إلى شخص للاتصال به عندما تكون الأمور سيئة حقًا ". قرار استخدام الضربات الجوية فقط في الحالات القصوى كفل فعليًا الهزيمة. لقد اشترى أوباما القليل من التأمين على سياسة الانسحاب الخاصة به. عندما حدث ما هو غير متوقع ، لم يكن مستعدًا.

لقد تمتع بوش بحرية المناورة في أفغانستان على مدى نصف فترة رئاسته ، وما زال قد ضيع فرصًا مهمة. في مواجهة قيود أكبر بكثير ، اضطر أوباما إلى لعب الأوراق التي تم توزيعها عليه. تم تشكيل الحكومة الأفغانية ، وعاد العنف ، وظهرت روح المقاومة في الشعب الأفغاني. لم تنجم أخطاء أوباما عن الرفض المتعمد للاستفادة من الفرص الواضحة بقدر ما تنبع من السهو والحسابات الخاطئة التي تتم تحت الضغط. ومع ذلك كانت لها عواقب وخيمة.

الخوف من الإرهاب

بالنظر إلى التكاليف الباهظة والفوائد الضئيلة للحرب ، لماذا لم تغادر الولايات المتحدة أفغانستان ببساطة؟ الجواب هو مزيج من الإرهاب والسياسة الانتخابية الأمريكية. في عالم ما بعد 11 سبتمبر ، كان على الرؤساء الأمريكيين الاختيار بين إنفاق الموارد في أماكن ذات قيمة جغرافية استراتيجية منخفضة للغاية وقبول بعض المخاطر غير المعروفة لهجوم إرهابي ، خوفًا من أن الناخبين لن يغفروا لهم أو لحزبهم أبدًا إذا استخفوا بالتهديد. . لم تتجلى هذه الديناميكية في أي مكان أكثر من أفغانستان.

في السنوات الأولى بعد هجمات الحادي عشر من سبتمبر ، كان الجو السياسي في الولايات المتحدة مشحونًا بمخاوف من هجوم آخر. طوال عام 2002 ، أظهرت العديد من استطلاعات الرأي التي أجرتها مؤسسة غالوب أن غالبية الأمريكيين يعتقدون أن هجومًا آخر على الولايات المتحدة كان مرجحًا. وهذا أحد الأسباب التي جعلت بوش ، بعد أن أشرف على الهزيمة الأولية للقاعدة وطالبان ، لم يفكر قط في إعلان النصر وإعادة القوات إلى الوطن. لقد قال إن خيار "الهجوم ، وتدمير طالبان ، وتدمير القاعدة بأفضل ما نستطيع ، والرحيل" لم يكن جذابًا أبدًا لأن "ذلك كان سيخلق فراغًا [فيه]. . . يمكن أن يصبح التطرف أقوى ".

انحسر التهديد الإرهابي خلال النصف الأول من رئاسة أوباما ، ومع ذلك لم يستطع هو الآخر تجاهله ، واستمر استمراره في إزالة احتمالات الانسحاب الكامل من أفغانستان في الفترة التي سبقت زيادة القوات. وفقًا للأدلة المتوفرة ، لم يدعو أي مسؤول رفيع المستوى في إدارة أوباما في أي وقت خلال النقاش حول زيادة القوات إلى مثل هذه الخطوة. كان أحد المخاوف هو أن الانسحاب الكامل من شأنه أن يفتح الإدارة أمام انتقادات شديدة ، وربما يعطل جدول أعمال أوباما المحلي ، والذي كان يركز على إنعاش الاقتصاد الأمريكي بعد الأزمة المالية لعام 2008 والركود اللاحق.

فقط بعد زيادة القوات وموت بن لادن أصبح من الممكن تصور "الخيار الصفري". بعد أيام من أسر بن لادن وقتله ، في مايو 2011 ، أظهر استطلاع للرأي أجرته مؤسسة غالوب أن 59 بالمائة من الأمريكيين يعتقدون أن المهمة الأمريكية في أفغانستان قد أنجزت. أعلن أوباما في خطابه في يونيو 2011 بشأن الانسحاب "لقد حان الوقت للتركيز على بناء الأمة هنا في الداخل". ومع ذلك ، فإن المخاوف بشأن قدرة الحكومة الأفغانية على احتواء التهديد الإرهابي المتبقي هزمت المقترحات ، التي يدعمها بعض أعضاء الإدارة ، بالانسحاب الكامل بسرعة أكبر. بعد ذلك ، في عام 2014 ، أدى صعود تنظيم الدولة الإسلامية (أو داعش) في العراق وسوريا وسلسلة لاحقة من الهجمات الإرهابية البارزة في أوروبا والولايات المتحدة إلى جعل جدول الانسحاب الأصلي المتواضع أقل جدوى من الناحية الاستراتيجية والسياسية. بعد الانتكاسات التي حدثت في عام 2015 ، قيّم مجتمع الاستخبارات الأمريكية أنه إذا استمر الانسحاب في الموعد المحدد ، فقد يتدهور الأمن إلى الحد الذي يمكن فيه للجماعات الإرهابية إنشاء ملاذات آمنة مرة أخرى في أفغانستان. في مواجهة هذه النتيجة ، قبل أوباما بشكل أساسي نصيحة كبار جنرالاته بإبقاء القوات الأمريكية هناك ، وتقديم دعم جوي أكبر للجيش والشرطة الأفغانيين ، ومواصلة عمليات مكافحة الإرهاب في البلاد. نية الخروج قد التقت بالواقع وتراجعت.

حتى الآن ، حل مصير مماثل لترامب ، الرئيس الأمريكي الأقل صبرًا على المهمة في أفغانستان. مع تحفيز ترامب للخروج ، بدأت المحادثات الجوهرية بين طالبان والولايات المتحدة في عام 2018. وقد فشلت الجهود السابقة بين عامي 2010 و 2013 لأن الظروف لم تكن ناضجة: البيت الأبيض كان مشغولًا بقضايا أخرى ، ولم تكن فرق التفاوض في مكان ، وكان الملا عمر ، زعيم طالبان ، في عزلة - ثم توفي في عام 2013. وبحلول عام 2019 ، لم تعد تلك العقبات تقف في طريقنا ، وكان ترامب مصممًا بشكل فريد على المغادرة. كانت النتيجة أقرب ما وصلت إليه الولايات المتحدة لإنهاء الحرب.

حقق خليل زاد ، الذي شغل مرة أخرى منصب مبعوث خاص ، تقدمًا سريعًا من خلال تقديم جدول زمني للانسحاب الكامل للقوات الأمريكية مقابل انخراط طالبان في مفاوضات مع الحكومة الأفغانية ، مما قلل العنف بينما عمل الجانبان نحو وقف شامل لإطلاق النار. ، وعدم مساعدة القاعدة أو الجماعات الإرهابية الأخرى. على مدار تسع جولات من المحادثات ، طور الجانبان مسودة اتفاق. ورفض ممثلو طالبان في المحادثات وكبار قادة الحركة تلبية جميع شروط خليل زاد. لكن الاتفاق الأولي كان فرصة حقيقية لترامب لإخراج الولايات المتحدة من أفغانستان ولا يزال أمامه فرصة لتحقيق السلام.

انهار. على الرغم من أن ترامب تلاعب بفكرة عقد قمة دراماتيكية للإعلان عن صفقة في كامب ديفيد في سبتمبر 2019 ، إلا أنه كان ممزقًا بين وعد حملته بإنهاء "الحروب التي لا نهاية لها" واحتمال تجدد التهديد الإرهابي ، مما قد يؤذيه سياسيًا. خلال مقابلة مع قناة فوكس نيوز في أغسطس ، كان واضحًا أنه غير ملتزم بالانسحاب الكامل.وقال: "سننخفض إلى 8600 [جندي] ، وبعد ذلك سنتخذ قرارًا من هناك" ، مضيفًا أن "وجودًا استخباراتيًا عاليًا" سيبقى في البلاد. لذلك عندما صعدت طالبان بشكل كبير من هجماتها في الفترة التي سبقت إعلان محتمل ، مما أسفر عن مقتل جندي أمريكي وإصابة كثيرين آخرين ، خلص ترامب إلى أنه كان يحصل على صفقة سيئة وألغى المفاوضات ، منتقدًا طالبان على أنها غير جديرة بالثقة. لن يخاطر ترامب ، مثل أوباما من قبله ، بالانسحاب الذي قد يجعله في يوم من الأيام عرضة لتهمة تحرير التهديد الإرهابي عن طيب خاطر. وهكذا تراجعت فرصة أخرى لإنهاء الحرب.

الفكرة القائلة بأن الولايات المتحدة كان ينبغي أن تغادر أفغانستان للتو تفترض أن الرئيس الأمريكي كان حراً في سحب التيار كما يشاء. في الواقع ، كان الخروج صعبًا تقريبًا مثل السائد. كان الوعد الجريء بمغادرة الولايات المتحدة في المستقبل القريب شيئًا واحدًا. لقد كان أمرًا مختلفًا تمامًا أن تنظر إلى الحافة عندما حانت اللحظة ، ورؤية أوجه عدم اليقين ، ووزن التداعيات السياسية لهجوم إرهابي ، وما زلت تقفز.

توقع السيئ ، استعد للأسوأ

فشلت الولايات المتحدة في أفغانستان إلى حد كبير بسبب المظالم المستعصية ، والتدخل الباكستاني ، والالتزام الأفغاني المكثف بمقاومة المحتلين ، وبقيت إلى حد كبير بسبب التهديدات الإرهابية المستمرة وتأثيرها على السياسة الانتخابية الأمريكية. كانت هناك فرص قليلة للفوز وفرص قليلة للخروج.

في هذه الحالة ، تطلبت النتيجة الأفضل استراتيجية جيدة الإدارة بشكل خاص. ربما يكون الدرس الأكثر أهمية هو قيمة التفكير: النظر في مجموعة متنوعة من النتائج بدلاً من التركيز على النتيجة المفضلة. رأى الرؤساء والجنرالات الأمريكيون مرارًا وتكرارًا أن خططهم غير كافية عندما لم يحدث ما توقعوه: بالنسبة لبوش ، عندما تبين أن طالبان لم تهزم لصالح ماكريستال وبترايوس ، عندما أثبتت زيادة القوات أنها غير مستدامة بالنسبة لأوباما ، عندما عاد التهديد الإرهابي من أجل ترامب ، عندما ثبت أن التكاليف السياسية للرحيل أعلى مما كان يفترض. إذا كان قادة الولايات المتحدة قد فكروا أكثر في الطرق المختلفة التي يمكن أن تسير بها الأمور ، فربما تكون الولايات المتحدة وأفغانستان قد شهدتا حربًا أقل تكلفة وأقل عنفًا ، أو حتى عثرا على السلام.

لم يتم فصل هذا النقص في المدروسة عن الوحي في واشنطن بوست"أوراق أفغانستان" التي ضللها قادة الولايات المتحدة للشعب الأمريكي. كان للتركيز المنفرد على النتائج المفضلة تأثير جانبي غير صحي يتمثل في تهميش الأدلة غير الملائمة. في معظم الحالات ، فعل القادة الأمريكيون المصممون ذلك عن غير قصد ، أو لأنهم اعتقدوا حقًا أن الأمور تسير على ما يرام. ومع ذلك ، في بعض الأحيان ، تم إخفاء أدلة الفشل عمداً تحت البساط.

قد لا يكون ماضي أفغانستان هو مستقبلها. فقط لأن الحرب كان من الصعب إنهاءها لا يعني أنها ستستمر إلى أجل غير مسمى. في تشرين الثاني (نوفمبر) الماضي ، أعاد ترامب فتح المحادثات مع طالبان. هناك فرصة أن يستحضر خليل زاد تسوية سياسية. إذا لم يكن الأمر كذلك ، فقد يقرر ترامب الخروج على أي حال. التزم ترامب بخفض مستويات القوة إلى نفس العدد تقريبًا الذي كان لدى أوباما في نهاية فترة ولايته. مزيد من التخفيضات يمكن أن تكون معلقة. المنافسة بين القوى العظمى هي مصدر القلق المتزايد في واشنطن. مع وفاة زعيم داعش ، أبو بكر البغدادي العام الماضي ، قد يتراجع أخيرًا ظل أحداث 11 سبتمبر ، وقد يفقد شبح الإرهاب بعض تأثيره على السياسة الأمريكية. في الوقت نفسه ، تعتبر المواجهة الأمريكية المتوترة مع إيران ورقة جامحة يمكن أن تغير طبيعة الحرب الأفغانية ، بما في ذلك إعادة ترسيخ الوجود الأمريكي.

لكن لا شيء من هذا يمكن أن يغير السنوات الـ 18 الماضية. ستظل أفغانستان أطول حرب تشنها الولايات المتحدة. يمكن للأمريكيين تعلم دروسهم على أفضل وجه من خلال دراسة الفرص الضائعة التي منعت الولايات المتحدة من إحراز تقدم. في النهاية ، يجب ألا تُفهم الحرب على أنها حماقة يمكن تجنبها ولا على أنها مأساة لا مفر منها ، بل على أنها معضلة لم يتم حلها.


4 إجابات 4

شهد جنودها خبرة قتالية واسعة النطاق على مدى 3 سنوات في الصراع ضد الجنود المخضرمين من ألمانيا واليابان.

أعتقد أنك أجبت على سؤالك: الولايات المتحدة كانت مرهقة من الحرب وتتطلع بتفاؤل إلى زمن السلام. "الرعب الأحمر" كان مجرد - مخيف - لا أكثر. كانت البلاد تحاول إعادة توحيد نفسها: لم يكن هناك سوى القليل من الاهتمام أو الدافع من جانب هؤلاء المحاربين القدامى أو عائلاتهم للانتقال إلى الشواطئ البعيدة للصين وكوريا ومحاربة وهم أحمر غامض في حرب وحشية أخرى. باختصار ، كان "الدافع" هو العامل المحدد بالفعل.

لم يكن الأمر يتعلق بعدم القدرة على الفوز ، ولكن عدم الرغبة في تكريس الدم المطلوب والكنز الذي كان يتطلبه النصر. على عكس بعض الدول الأخرى ، التي يحكمها الطغاة والقادة العسكريون ، في الولايات المتحدة الأمريكية ، يؤثر المناخ السياسي المحلي بشكل مباشر على السياسة الخارجية خاصة فيما يتعلق بالحروب: الرئيس والكونغرس مسؤولان عن شن الحرب ، وهما مدنيون يدينون بسلطتهم مباشرة للناخبين المدنيين. إذا اعترض الناخبون على الحرب ، فسينتبه المسؤولون المنتخبون قريبًا. تكرر هذا النمط عدة مرات في سياق التاريخ الأمريكي ، بالعودة إلى الأيام الأولى للولايات المتحدة.

لكن الصراع الكوري أصبح مطولًا ومعقدًا ومميتًا بشكل متزايد - أول "المستنقع" الأمريكي الحديث: كانت هناك انتكاسات خطيرة في القتال حول خط العرض 38 في أوائل عام 1951 ، وبدأ الاتحاد السوفيتي في الانخراط في ربيع عام 1951 . في تلك المرحلة ، أصبح ترومان نفسه ، الذي ذهب إلى كوريا (تحت غطاء "عمل بوليسي" للأمم المتحدة) على أمل أن تقصر الولايات المتحدة مشاركتها بشكل أساسي على الضربات الجوية وبعض الأعمال البحرية ، متشائمًا بشأن الوضع في كوريا ، نظرًا لأن احتمالية نشوب حرب برية واسعة النطاق تلوح في الأفق - وهو أمر لم يكن يريده أبدًا ، وكان يعلم أنه لن يكون مستدامًا سياسيًا: هدد ماك آرثر بتدمير الصين ما لم تستسلم. بينما شعر ماك آرثر أن النصر الكامل كان النتيجة المشرفة الوحيدة ، كان ترومان أكثر تشاؤمًا بشأن فرصه في المشاركة في حرب برية في آسيا ، وشعر أن الهدنة والانسحاب المنظم من كوريا يمكن أن يكون حلاً صالحًا. بالتأكيد ، كان بإمكان الولايات المتحدة استخدام الأسلحة النووية (كما اقترح ماك آرثر) لتسوية الأمور ، لكن في ذهن ترومان ، كان هذا هو الخيار الأخير والأسوأ ، على الصعيدين الدولي والمحلي.

في الواقع ، كان الفشل في حل النزاع الكوري بسرعة عاملاً في قرار ترومان عدم الترشح للرئاسة في عام 1952. (لم ينطبق التعديل الثاني والعشرون على ترومان: ". لكن هذه المادة لا تنطبق على أي شخص يشغل منصب الرئيس عندما اقترح الكونجرس هذه المادة". تم اقتراح المادة الثانية والعشرون في عام 1947 ، وتم التصديق عليها في عام 1951 - كل ذلك أثناء ترومان كان الرئيس) - تراجعت شعبيته جزئيًا بسبب الوضع في كوريا ، على عكس الوضع الذي واجهه ليندون جونسون في عام 1968 ، عندما كان الصراع في فيتنام يمثل إشكالية كبيرة بالنسبة له ، بسبب عدم شعبيته المحلية ، وكان عاملاً في قراره عدم القيام بذلك. الترشح لإعادة الانتخاب في ذلك الوقت.

كان من المستحيل على ترومان حشد الدعم السياسي اللازم لحرب شاملة ممتدة ضد الصين وربما الاتحاد السوفيتي في مثل هذا المناخ السياسي المحلي ، وذلك ببساطة بسبب "الرعب" على الجانب الآخر من العالم ، وكان ترومان على علم هو - هي.

في الحملة الرئاسية لعام 1952 ، تضمن دوايت أيزنهاور ، الذي انتصر لاحقًا ، وعدًا بإنهاء الحرب في كوريا: ناقش العديد من إعلاناته الإذاعية والتلفزيونية موضوعات مثل. إنهاء الحرب في كوريا. بمعنى: كانت حربًا لا تحظى بشعبية.

كان تدخل الأمم المتحدة والهدنة ، اللذان صممتهما إدارة أيزنهاور ، الخيار الوحيد القابل للتطبيق.


كندا والحرب في أفغانستان

كانت الحرب في أفغانستان (2001-14) أطول حرب لكندا وأول اشتباك قتالي كبير منذ الحرب الكورية (1950-53). بعد الهجمات الإرهابية على الولايات المتحدة عام 2001 ، انضمت كندا إلى تحالف دولي لتدمير شبكة القاعدة الإرهابية ونظام طالبان الذي كان يؤويها في أفغانستان. (ارى 11 سبتمبر وكندا). على الرغم من الإطاحة بطالبان من السلطة وتعطيل شبكة القاعدة ، فشلت كندا وحلفاؤها في تدمير أي من المجموعتين ، أو تأمين واستقرار أفغانستان. خدم أكثر من 40.000 من أفراد القوات المسلحة الكندية في الحملة التي استمرت 12 عامًا. قتلت الحرب 165 كنديا - 158 جنديا و 7 مدنيين. يعاني العديد من قدامى المحاربين الكنديين في أفغانستان من اضطراب ما بعد الصدمة.

من 2001 إلى 2014 ، خدم الجنود الكنديون مع تحالف دولي خاض الحرب في أفغانستان - من إرث هجمات الحادي عشر من سبتمبر.

حقائق أساسية عن كندا والحرب في أفغانستان

هل ما زالت كندا تقاتل في أفغانستان؟ لا ، غادرت آخر القوات الكندية أفغانستان في مارس 2014.
كم من الوقت شاركت كندا في الحرب في أفغانستان؟ شاركت القوات الكندية في الحرب في أفغانستان بين عامي 2001 و 2014.
كم عدد الكنديين الذين قاتلوا في أفغانستان؟ خدم أكثر من 40.000 من أفراد القوات المسلحة الكندية في أفغانستان.
كم عدد الكنديين الذين ماتوا خلال الحرب في أفغانستان؟ في المجموع ، قُتل 165 كنديًا خلال الحرب في أفغانستان (158 جنديًا و 7 مدنيين). أصيب أو أصيب أكثر من 2000 من أفراد القوات المسلحة الكندية خلال الحرب.

هجمات 11 سبتمبر

خطف إرهابيو القاعدة أربع طائرات واستخدموها لمهاجمة نيويورك وواشنطن العاصمة في 11 سبتمبر 2001 ، مما أسفر عن مقتل ما يقرب من 3000 شخص (بما في ذلك 24 كنديًا) وصدم العالم. كانت القاعدة منظمة إرهابية إسلامية بقيادة أسامة بن لادن. كان مقر قيادة القاعدة في أفغانستان ، حيث حصلوا على ملاذ آمن من نظام طالبان الثيوقراطي المحافظ للغاية في ذلك البلد.

تعرضت أبراج مركز التجارة العالمي في مدينة نيويورك للهجوم من قبل الإرهابيين في 11 سبتمبر 2001.

في اليوم التالي للهجمات ، اتصل رئيس الوزراء الكندي جان كريتيان برئيس الولايات المتحدة جورج دبليو بوش للتعهد بـ "دعم كندا الكامل" للأمريكيين. أصبحت الطبيعة الدقيقة لهذا الالتزام واضحة في أكتوبر: كندا ستشارك في حملة متعددة الجنسيات بقيادة الولايات المتحدة لغزو أفغانستان ، والقبض على أعضاء القاعدة ، وتفكيك معسكرات التدريب الخاصة بهم والإطاحة بحكومة طالبان. ستكون حملة كندا متعددة الأوجه ، وتشمل القوات البرية والجوية والبحرية بالإضافة إلى الموارد الدبلوماسية والاستخباراتية المدنية.


غزو ​​أفغانستان

في أواخر عام 2001 ، غزت الولايات المتحدة وبريطانيا وقوات دولية أخرى أفغانستان ، وبمساعدة مقاتلي المعارضة الأفغانية أطاحوا بنظام طالبان في العاصمة كابول. طاردت قوات التحالف بقيادة الولايات المتحدة متمردي طالبان والقاعدة في جميع أنحاء أفغانستان ، بما في ذلك مخابئ جبلية مختلفة. في إحدى هذه الحالات ، خلال معركة بالأسلحة النارية مع أعضاء القاعدة ، أصابت القوات الأمريكية وأسرت عمر خضر البالغ من العمر 15 عامًا ، المولود في كندا.

هرب أسامة بن لادن إلى باكستان. لن يتم العثور عليه وقتله على يد القوات الأمريكية حتى عام 2011.

شارك بضع عشرات من القوات الخاصة الكندية في غزو عام 2001. وتلتهم في شباط / فبراير 2002 مجموعة مشاة قتالية (قرابة 1200 جندي) ، أُرسلت إلى إقليم قندهار جنوب أفغانستان كجزء من فرقة عمل تابعة للجيش الأمريكي تبحث عن المتمردين في تلك المنطقة. حارب الكنديون القاعدة وقوات طالبان ، وقدموا الحماية للعمليات الإنسانية وللحكومة الأفغانية المؤقتة الجديدة.

انفجار ناجم عن عبوة ناسفة في شرق أفغانستان عام 2000.

وقعت أولى الوفيات الكندية في أفغانستان في أبريل ، عندما قتل أربعة جنود من المشاة الخفيفة الكندية التابعة للأميرة باتريشيا في حادث قصف عرضي "بنيران صديقة" على يد طيار أمريكي.

عاد الجزء الأكبر من القوات البرية الكندية إلى موطنه في يوليو / تموز لتلقى إشادة عامة وإعلامية - في إشارة إلى أن جهود الجيش في أفغانستان تعمل على تحسين سمعة القوات المسلحة الكندية ، التي عانت من ضربات لسمعتها ومعنوياتها ، وسنوات من الإهمال الحكومي ، خلال التسعينيات.

المساهمة البحرية

أرسلت كندا سفنًا حربية إلى جنوب غرب آسيا ، كجزء من الحملة البحرية لمكافحة الإرهاب بقيادة الولايات المتحدة ، من 2001 إلى 2012. ليس لأفغانستان حدود محيطية ، لذا لم تؤثر الجهود البحرية بشكل مباشر على الوضع العسكري هناك. ومع ذلك ، في تسيير دوريات ومراقبة بحر العرب وخليج عمان ، ساهمت البحرية في الأمن العام في المنطقة ، بينما كانت تبحث في السفن المدنية عن إرهابيين مطلوبين وشحنات مخدرات غير مشروعة ربما تم استخدامها لتمويل الجماعات الإرهابية العاملة في المنطقة. .

خريطة توضح الشرق الأوسط وجنوب آسيا ، بما في ذلك أفغانستان (باللون الأصفر) وباكستان (باللون الأخضر) وبحر العرب.

حدث الانتشار البحري الأكثر ازدحامًا خلال عملية أبولو ، من عام 2001 إلى عام 2003 ، حيث تم إرسال 15 سفينة حربية كندية من قواعد في هاليفاكس وإسكيمالت إلى المنطقة - وهي أكبر عملية بحرية في كندا منذ الحرب العالمية الثانية. في يناير 2002 ، كان ما يصل إلى ست سفن كندية ، مع 1500 فرد ، تعمل في وقت واحد في المنطقة.

كابول وقندهار

كانت مساهمة كندا الرئيسية في المجهود الحربي هي الحفاظ على مجموعة قتالية من الجيش في أفغانستان قوامها ما يقرب من 2000 جندي مشاة ، جنبًا إلى جنب في أوقات مختلفة ، مع مركبات مدرعة ودبابات ومدفعية ووحدات دعم أخرى مثل مستشفى ميداني في قندهار. كما ساهمت القوات الجوية بطائرات عمودية تكتيكية وطائرات نقل بعيدة المدى ومركبات استطلاع جوية بدون طيار.

تم اختيار رجال ونساء المجموعة القتالية من ثلاثة ألوية قوة محترفة ونظامية في كندا ، مدعومة بجنود احتياط بدوام جزئي. تم تناوب الجنود داخل وخارج أفغانستان في جولات الخدمة ، وخدموا تحت قيادة قوة المساعدة الدولية لتحقيق الاستقرار (إيساف) بقيادة الناتو ، والتي كان يقودها في عام 2004 الفريق الكندي ريك هيلير.

كما تم إرسال فرق أصغر من الجنود والمتطوعين من قوات الشرطة في جميع أنحاء كندا لتوجيه وتدريب الجيش الوطني الأفغاني والشرطة الوطنية الأفغانية.


من عام 2003 إلى عام 2005 ، ركزت مهمة المجموعة القتالية الكندية على توفير الأمن في العاصمة الأفغانية ، كابول ، والمساعدة في نزع سلاح وحدات الميليشيات الأفغانية تحت قيادة أمراء الحرب المحليين. هناك ، على الرغم من الهجمات الانتحارية التي شنها المتمردون من حين لآخر ، شارك الكنديون في الغالب في الدوريات والشرطة وتحقيق الاستقرار في الحكومة الأفغانية الجديدة.


وحدثت المرحلة الثانية الأكثر خطورة من عام 2006 إلى عام 2011 عندما تم نقل المجموعة القتالية إلى مدينة قندهار جنوب أفغانستان. بحلول هذا الوقت ، تحول الوضع في معظم أنحاء البلاد إلى صراع كامل ضد التمرد. تم تكليف الكنديين بتوفير الأمن في جميع أنحاء مقاطعة قندهار ، واجتثاث متمردي طالبان في المدينة والمناطق الريفية المحيطة بها. كما تولت كندا مسؤولية فريق إعادة الإعمار الإقليمي في قندهار - وهي وحدة مكلفة بكسب "قلوب وعقول" المدنيين الأفغان في المنطقة ودعم قادة الحكومة المحلية.

مدفعي كندي عند باب مروحية غريفون فوق منطقة قندهار بأفغانستان عام 2011. جنود يتحركون نحو قرية في ولاية قندهار ، أفغانستان ، في عام 2010. جنود يفرغون ويحملون طائرة هليكوبتر من طراز CH-47 من طراز شينوك في موقع قتالي في مقاطعة قندهار ، أفغانستان ، في عام 2010. طائرة نقل كندية من طراز C-130 Hercules ، وصلت إلى مطار قندهار في مايو 2002.

في قندهار ، انخرطت القوات الكندية في قتال مفتوح ضد مقاتلي حركة طالبان. بفضل مهاراتهم المهنية وقوتهم النارية المتفوقة ، انتصر الكنديون في سلسلة من المعارك ودافعوا عن قندهار نفسها من سيطرة طالبان. ومع ذلك ، فإن هذه الانتصارات التكتيكية تعني القليل في الحرب الشاملة. في كل مرة هُزمت فيها قوات المتمردين في المعركة ، كانوا يتراجعون ويعيدون تجميع صفوفهم ويعودون بأعداد أكبر ، ويتسللون بهدوء إلى المجتمعات الريفية وقندهار نفسها ، ويؤثرون على السكان ويخيفونهم ، ويهددون الأمن ويزعزع استقرار الحكومة المحلية. عاما بعد عام ، أصدر القادة العسكريون الكنديون مزاعم مضللة بأن المئات من مقاتلي طالبان قتلوا أو فروا ، وأن تمرد قندهار كان على وشك الهزيمة. في الواقع ، نما التمرد ، وتفاقم الوضع الأمني ​​بشكل مطرد في المنطقة منذ عام 2006 من خلال رحيل الكنديين من قندهار في عام 2011.

خلال الفترة نفسها ، شهد الكنديون تدفقًا مستمرًا من الجنازات العسكرية ، حيث أعيد رفات الجنود إلى منازلهم في توابيت ملفوفة بالأعلام. قُتل معظم الكنديين الذين قُتلوا في أفغانستان أثناء عمليات قندهار ، وكثير منهم ماتوا بسبب قنابل طالبان على جوانب الطرق ، والمعروفة رسميًا باسم العبوات الناسفة (IEDs) ، والتي استهدفت القوافل العسكرية الكندية. وكان من بين القتلى نقيب الجيش نيكولا جودارد البالغ من العمر 26 عامًا ، والذي قُتل بقذيفة صاروخية خلال معركة بالأسلحة النارية مع المتمردين في مايو 2006 - وهي أول جندية كندية تُقتل في القتال (ارى النساء في الجيش).


وبدا موت هؤلاء الجنود بلا جدوى على نحو متزايد ، لأن أكبر عقبة أمام هزيمة التمرد كانت الدعم الحيوي الذي تلقاه من باكستان المجاورة. لعقود من الزمان ، استخدمت القيادة العسكرية الباكستانية طالبان كوسيلة لممارسة السيطرة بالوكالة على أفغانستان. كانت الأجهزة العسكرية والاستخباراتية الباكستانية تقوم الآن بتجنيد وتدريب وتمويل وتوفير ملاذ آمن لتمرد طالبان (بالإضافة إلى إخفاء قيادة القاعدة المتبقية). كان من المستحيل احتواء التمرد في قندهار ، طالما كانت الولايات المتحدة وكندا وحلف شمال الأطلسي غير راغبين في نقل القتال عبر الحدود إلى باكستان - حليف مفترض - أو إنهاء دعم باكستان لطالبان.


حملة إعادة الإعمار

بالإضافة إلى الجهد العسكري ، عملت كندا ودول التحالف الأخرى على إعادة بناء أفغانستان. كانت تحديات البلاد مذهلة. موقع الصراع العنيف منذ أواخر السبعينيات ، كانت البلاد واحدة من أفقر دول العالم. لم يلتحق معظم الأطفال بالمدارس وكانت معدلات الأمية مرتفعة (ارى معرفة القراءة والكتابة). كان العديد من المسؤولين المحليين فاسدين. مارس أمراء الحرب وزعماء القبائل السلطة في مناطق واسعة من البلاد. قدم إنتاج الأفيون أموال المخدرات لأمراء الحرب وطالبان. بحلول عام 2001 ، وقت الغزو ، كانت معظم البلاد في حالة خراب ، بدون خدمات أساسية مثل الطرق المعبدة أو الكهرباء ، وكان معظم الأفغان يعيشون "في العصور المظلمة" ، وفقًا لـ نيويورك تايمز.

مجموعة من الأطفال يلعبون معًا في ساحة إحدى القرى في مقاطعة قندهار ، أفغانستان ، عام 2010.

أنفقت كندا 2.2 مليار دولار على المساعدة الإنمائية من 2001 إلى 2014 ، مما جعل أفغانستان أكبر متلق للمساعدات الكندية خلال تلك الفترة. ووزعت بعض هذه المساعدات منظمات غير حكومية تقدم الغذاء والتعليم والخدمات الأساسية للمجتمعات. في حالات أخرى ، نفذت كندا التطعيم ضد شلل الأطفال وبرامج صحية أخرى ، وساعدت في إعادة بناء السدود والطرق والمدارس والبنية التحتية الأخرى.تم تقديم خدمات أخرى - في مجال دعم الحوكمة وإدارة السجون والشرطة والتدريب - من قبل فريق إعادة الإعمار الإقليمي (PRT) في قندهار وعدة مئات من الأفراد العسكريين والمدنيين.

القوات الكندية تنسحب من أفغانستان

في كندا ، كان الدعم الشعبي للحرب عالياً في السنوات الأولى من الصراع ، لكنه بدأ يتضاءل في خريف عام 2006 ، مع تزايد الخسائر الكندية في قندهار (ارى الرأي العام). على الرغم من أن الدعم العام للقوات المسلحة ظل مرتفعاً ، إلا أنه بحلول عام 2007 ، قال أكثر من نصف الكنديين الذين شملهم الاستطلاع إنهم يعتقدون أن الحملة العسكرية ستفشل.

المهمة التي بدأت في ظل الحكومات الليبرالية لرئيسي الوزراء جان كريتيان وبول مارتن ، تم دعمها وتمديدها من قبل رئيس الوزراء ستيفن هاربر بعد أن تولى حزب المحافظين السلطة في عام 2006. على الرغم من أن العديد من الليبراليين في البرلمان قد أيدوا التمديد في مايو ، إلا أنه بحلول نهاية عام 2006 ، دعت أحزاب المعارضة الرئيسية الثلاثة - الليبراليون وكتلة كيبيك والديمقراطيون الجدد - كندا لإنهاء مهمتها القتالية في أفغانستان مع الاستمرار في المساعدات الإنسانية وإعادة الإعمار.

وتعقد دور كندا في عام 2007 بسبب فضيحة سياسية أحاطت بمعاملة سجناء طالبان الذين أسرهم كنديون وتم تسليمهم لقوات الأمن الأفغانية ، التي زُعم أنها عذبت المعتقلين. بموجب القانون الدولي ، كانت كندا مسؤولة عن تعذيب السجناء الذين أسرهم جنودها. هيمنت فضيحة المعتقلين على الجدل السياسي في كندا لعدة أشهر في عام 2007 - وعادت إلى الظهور في عام 2009 ، مهددة بإسقاط حكومة أقلية هاربر - حتى أنشأت كندا برنامجًا لمراقبة معتقلي طالبان في السجون الأفغانية.

وسط قضية المعتقلين ، تزايد عدد الضحايا الكنديين ، وادعاءات الجيش المضللة بالنجاح في قندهار ، بقيت كندا في مهمتها هناك حتى عام 2011 ، عندما انتهت العمليات القتالية الكندية ، وعادت المسؤولية الأمنية في قندهار إلى الولايات المتحدة (التي عسكري - على الرغم من "زيادة" القوات في المنطقة ، واجهت نفس المشاكل الأمنية التي أزعجت الجيش الكندي لمدة خمس سنوات).

تم إعادة معظم القوات والمعدات الكندية إلى الوطن ، على الرغم من وجود مجموعة صغيرة من الجنود في كابول لتدريب وتقديم المشورة لقوات الأمن الأفغانية. في مارس 2014 ، أغلقت مهمة كابول وانتهى دور كندا العسكري في أفغانستان لمدة 12 عامًا.

الأهمية والإرث

أنفقت كندا ما يقدر بنحو 18 مليار دولار على القتال في أفغانستان ومحاولة إعادة إعمار البلاد. أودت الحرب بحياة 158 جنديًا كنديًا وجرحت وجرحت أكثر من 2000 آخرين. كما قتل سبعة مدنيين كنديين - دبلوماسي وأربعة عمال إغاثة ومتعاقد حكومي وصحفي.

اعتبارًا من مارس 2020 ، حصل ما يقرب من 17 في المائة من الأفراد العسكريين الكنديين الذين شاركوا في الحرب في أفغانستان على معاش تقاعدي أو معاش من وزارة شؤون المحاربين القدامى في كندا بسبب اضطراب ما بعد الصدمة (PTSD). وفقا لتحقيق أجراه جلوب اند ميل، أكثر من 70 جنديًا كنديًا ومحاربًا قدامى تم نشرهم في أفغانستان قد انتحروا بحلول ديسمبر 2017. "كان العديد منهم يعانون من اضطراب ما بعد الصدمة (PTSD) وغيرها من مشكلات الصحة العقلية المتعلقة بعملهم العسكري ، إلى جانب المشكلات الشخصية مثل العلاقات الأعطال والضغوط المالية ". قتل أكثر من 175 عسكريًا كنديًا حياتهم بين عامي 2010 و 2020.

القوات الكندية تنقل رفات العريف بايرون جريف إلى طائرة كانت منتظرة في كابول ، أفغانستان في عام 2011. قُتل جريف عندما اصطدمت عربة طالبان مليئة بالمتفجرات بالمركبة المدرعة جريف.

يستمر الجدل حول ما إذا كانت كندا قد نجحت. قال البعض ، مثل القادة العسكريين الذين قادوا المجموعة القتالية الكندية في كابول وقندهار ، إن القوات الكندية ساعدت في إبقاء تمرد طالبان في مأزق لمدة ثماني سنوات ، مما وفر الوقت لقوات الأمن الأفغانية والمؤسسات الحكومية لتثبت وجودها. بالتأكيد نجحت كندا وحلفاؤها في التحالف في تعطيل القاعدة وإسقاط نظام طالبان - وهي مسؤولية أعضاء الناتو في أعقاب هجمات الحادي عشر من سبتمبر على الولايات المتحدة. كما ساعدت مساعدات إعادة الإعمار والدعم العسكري على تحسين مستويات المعيشة العامة وانتشال أجزاء من البلاد من براثن الفقر المدقع.

لكن آخرين يقولون إن كندا فشلت في مهمتها الأساسية للمساعدة في تأمين كابول وقندهار من عنف المتمردين. قالت خيارات السياسة مجلة في عام 2014: "في النهاية ، لم تفعل المجهودات والتضحيات الكندية في قندهار سوى القليل لتغيير الظروف الأساسية لهذا الصراع." عندما غادرت كندا أفغانستان في عام 2014 ، كان تمرد طالبان والقاعدة يزعزع استقرار الحكومة ويهدد السكان. وفقًا لمنظمة العفو الدولية ، وهي مجموعة مراقبة لحقوق الإنسان ، سيطرت طالبان على المزيد من الأراضي الأفغانية في عام 2017 أكثر من أي وقت مضى منذ عام 2001. وبحلول عام 2017 ، تفاقم انعدام الأمن بسبب العنف الإضافي لجماعة إرهابية أخرى ، الدولة الإسلامية.

كانت أفغانستان حربًا ضد التمرد. واجهت القوات المسلحة الكندية نفس المشاكل التي أربكت الجيوش الحديثة الأخرى في صراعات مكافحة التمرد - مثل هذه الحروب يكاد يكون من المستحيل حلها في ساحة المعركة وتتطلب بدلاً من ذلك حلولاً سياسية. كان تمرد طالبان أداة لباكستان المجاورة. بدون الوسائل أو الإرادة بين كندا وحلف شمال الأطلسي لإشراك باكستان سياسيًا ، أو شن الحرب عبر الحدود ، كانت هناك فرصة ضئيلة في أن تتمكن القوات الكندية من تأمين وبناء أفغانستان آمنة.


ما هو موقف محادثات السلام؟

وكان الإطار الأولي الذي تم وصفه يوم الاثنين نتاج ستة أيام من المحادثات في الدوحة بقطر بين المبعوث الأمريكي زلماي خليل زاد ووفد طالبان.

وبموجب المخطط ، ستكون طالبان مطالبة بضمان عدم تمكن الجماعات الإرهابية من استخدام الأراضي الأفغانية بالطريقة التي استخدمتها القاعدة في الماضي. بالإضافة إلى ذلك ، سيتعين على طالبان تقديم زوج من التنازلات التي عارضوها بشدة: الموافقة على وقف إطلاق النار والتحدث مباشرة مع الحكومة الأفغانية.

قد لا تزال هذه القضايا تقلب الجولة الأخيرة من المحادثات ، وقال السيد خليل زاد إنه يبحث عن طرق ، بما في ذلك المساعدة من دول المنطقة ، لإقناع طالبان بالالتقاء بالجانب الأفغاني والموافقة على وقف إطلاق النار. لكن إطار العمل هو أكبر خطوة ملموسة حتى الآن نحو إنهاء الحرب.


من المؤكد أن التاريخ الأفغاني مليء بالمناسبات التي تم فيها إذلال الغزاة الأجانب. ولكن كانت هناك أيضًا حالات كثيرة توغلت فيها الجيوش الأجنبية في البلاد وألحقت هزائم كبيرة. في عام 330 قبل الميلاد ، سار الإسكندر الأكبر عبر منطقة آسيا الوسطى التي تُعرف الآن بأفغانستان ، ولم يواجه معارضة تذكر. بعد أكثر من ألف عام ، تجاهل الزعيم المغولي جنكيز خان المقاومة جانبًا.

منذ ظهور أفغانستان كدولة حديثة ، كانت هناك ثلاث حروب مع بريطانيا. أنتج الغزو البريطاني عام 1839 انتصارًا أوليًا للمتسللين تلته هزيمة مذهلة تلاها انتصار ثانٍ. في عام 1878 ، غزا البريطانيون مرة أخرى. على الرغم من أنهم عانوا من هزيمة كبيرة في مايواند ، إلا أن جيشهم الرئيسي هزم الأفغان. ثم أعاد البريطانيون رسم حدود الهند البريطانية حتى ممر خيبر ، واضطرت أفغانستان إلى التنازل عن مناطق حدودية مختلفة. في الحرب الأنغلو-أفغانية الثالثة ، بدأ القتال من قبل الأفغان. أرسل أمان الله خان قوات إلى الهند البريطانية في عام 1919. وفي غضون شهر ، أُجبروا على التراجع ، ويرجع ذلك جزئيًا إلى أن الطائرات البريطانية قصفت كابول في واحدة من أولى عمليات استعراض القوة الجوية في آسيا الوسطى. انتهت الحرب بانتصار تكتيكي للبريطانيين لكن خسائرهم في القوات كانت ضعف خسائر الأفغان ، مما يشير إلى أن الحرب كانت هزيمة استراتيجية. أخيرًا تخلى البريطانيون عن السيطرة على السياسة الخارجية الأفغانية.

تقوض نتائج الحروب الأنغلو-أفغانية الثلاث الادعاء بأن الأفغان يهزمون الأجانب دائمًا. ما هو صحيح هو أن الأجانب واجهوا دائمًا صعوبة في احتلال البلاد لفترة طويلة. جاء البريطانيون لفهم ذلك. من التجربة المريرة ، أبقوا تدخلاتهم قصيرة ، مفضلين الهيمنة على الشؤون الخارجية على خيار الاستعمار الذي تبنوه في الهند.

2. أدى الغزو السوفيتي إلى حرب أهلية ومساعدة الغرب للمقاومة الأفغانية

المعارضة المسلحة للحكومة في كابول سبقت منذ فترة طويلة وصول القوات السوفيتية في ديسمبر 1979. كل واحد من قادة المجاهدين الأفغان في باكستان الذين اشتهروا خلال الثمانينيات باسم بيشاور السبعة وساعدتهم الولايات المتحدة وباكستان ، كانت المملكة العربية السعودية والصين قد ذهبوا إلى المنفى وحملوا السلاح قبل ديسمبر 1979 ، قبل سنوات عديدة منهم. كإسلاميين ، عارضوا الاتجاهات العلمانية والتحديثة لداود خان ، [رئيس الوزراء الأفغاني] الذي أطاح بابن عمه ، الملك ظاهر شاه ، في عام 1973.

كما بدأ الدعم الغربي لهؤلاء المتمردين قبل وصول القوات السوفيتية. لقد خدم دعاية غربية بالقول إن الروس ليس لديهم أي مبرر لدخول أفغانستان فيما وصفه الغرب بالاستيلاء العدواني على الأرض. في الواقع ، رأى المسؤولون الأمريكيون ميزة في تمرد المجاهدين الذي نما بعد أن أطاحت حكومة موالية لموسكو بداود في أبريل 1978. في مذكراته ، يروي روبرت جيتس ، الذي كان مسؤولًا في وكالة المخابرات المركزية ثم وزيرًا للدفاع لاحقًا في عهد الرئيسين بوش وأوباما ، طاقمًا الاجتماع في مارس 1979 حيث سأل مسؤولو وكالة المخابرات المركزية عما إذا كان ينبغي عليهم إبقاء المجاهدين مستمرين ، وبالتالي "إغراق السوفييت في مستنقع فيتنامي". واتفق الاجتماع على تمويلهم لشراء أسلحة.

3. تعرض الاتحاد السوفياتي لهزيمة عسكرية هائلة في أفغانستان على يد المجاهدين

هذه واحدة من أكثر الأساطير ثباتًا في التاريخ الأفغاني. لقد رددها كل زعيم سابق للمجاهدين ، من أسامة بن لادن وقادة طالبان إلى أمراء الحرب في الحكومة الأفغانية الحالية. كما تم قبولها دون تفكير كجزء من الرواية الغربية للحرب. يذهب بعض السياسيين الغربيين إلى حد القول إن الهزيمة السوفيتية المزعومة في أفغانستان ساعدت في التسبب في انهيار الاتحاد السوفيتي نفسه. ويتفقون في هذا مع بن لادن وقادة القاعدة الآخرين ، الذين يزعمون أنهم دمروا قوة عظمى وهم في طريقهم لتدمير أخرى.

الحقيقة هي أن المجاهدين الأفغان لم يهزموا السوفييت في ساحة المعركة. لقد ربحوا بعض المواجهات المهمة ، لا سيما في وادي بنجشير ، لكنهم خسروا مواجهات أخرى. باختصار ، لم يهزم أي من الطرفين الآخر. كان من الممكن أن يظل السوفييت في أفغانستان لعدة سنوات أخرى ، لكنهم قرروا المغادرة عندما قدر جورباتشوف أن الحرب قد أصبحت في طريق مسدود ولم تعد تستحق الثمن الباهظ في الرجال والمال والمكانة الدولية. في السر ، توصل المسؤولون الأمريكيون إلى نفس النتيجة بشأن القوة السوفيتية ، على الرغم من أنهم اعترفوا بها علنًا في وقت لاحق فقط. قال مورتون أبراموفيتز ، الذي أدار مكتب الاستخبارات والبحوث بوزارة الخارجية في ذلك الوقت ، في عام 1997: "في عام 1985 ، كان هناك قلق حقيقي من أن [المجاهدين] كانوا يخسرون ، وأنهم كانوا نوعًا ما يتضاءلون ، وينهارون. الخسائر كانت عالية ولم يكن تأثيرها على السوفييت كبيرا ".

4. دفع إمداد السي آي إيه للمجاهدين بصواريخ ستينغر السوفييت للخروج من أفغانستان

أُعطيت أسطورة الثمانينيات هذه حياة جديدة من خلال كتاب تشارلي ويلسون للمخرج جورج كرييل عام 2003 وفيلم عام 2007 يحمل نفس الاسم ، وبطولة توم هانكس في دور عضو الكونغرس بصوت عالٍ من تكساس. يدعي كل من الكتاب والفيلم أن ويلسون قلب مجرى الحرب بإقناع رونالد ريغان بتزويد المجاهدين بصواريخ محمولة على الكتف يمكن أن تسقط طائرات هليكوبتر. أجبرت ستينجرز بالتأكيد تحولًا في التكتيكات السوفيتية. أطقم طائرات الهليكوبتر حولت عملياتها إلى غارات ليلية لأن المجاهدين لم يكن لديهم معدات للرؤية الليلية. قام الطيارون بعمليات قصف على ارتفاعات أكبر ، مما قلل من دقة الهجمات ، لكن معدل خسائر الطائرات السوفيتية والأفغانية لم يتغير بشكل كبير عما كان عليه في السنوات الست الأولى من الحرب.

تم اتخاذ القرار السوفيتي بالانسحاب من أفغانستان في أكتوبر 1985 ، قبل عدة أشهر من دخول صواريخ ستينغر إلى أفغانستان بكميات كبيرة في خريف عام 1986. لم تذكر أي من مناقشات المكتب السياسي السرية التي تم رفع السرية عنها منذ ذلك الحين Stingers أو أي تحول آخر في معدات المجاهدين كسبب لتغيير السياسة من الاحتلال إلى أجل غير مسمى إلى الاستعدادات للتراجع.

5. بعد انسحاب السوفييت ، ابتعد الغرب

من بين الوعود الأكثر شيوعًا التي قطعها السياسيون الغربيون بعد الإطاحة بطالبان في عام 2001 ، "هذه المرة" لن ينسحب الغرب "كما فعلنا بعد انسحاب الروس". فوجئ الأفغان بسماع هذه الوعود. لقد تذكروا التاريخ بطريقة مختلفة إلى حد ما. بعيدًا عن نسيان أفغانستان في فبراير 1989 ، لم تُظهر الولايات المتحدة أي تهاون في مشاركتها الوثيقة مع المجاهدين. منعت واشنطن عروض التنازلات والمفاوضات التي قدمها الرئيس السوفييتي محمد نجيب الله واستمرت في تسليح المتمردين والجهاديين على أمل أن يسقطوا نظامه المدعوم من موسكو بسرعة.

كانت هذه واحدة من أكثر الفترات ضررًا في التاريخ الأفغاني الحديث عندما قوض الغرب وباكستان ، جنبًا إلى جنب مع عناد المجاهدين ، أفضل فرصة لإنهاء الحرب الأهلية في البلاد. كان التأثير الإجمالي لهذه السياسات هو إطالة وتعميق الدمار في أفغانستان ، كما اعترف تشارلز كوجان ، مدير عمليات وكالة المخابرات المركزية للشرق الأوسط وجنوب آسيا ، 1979-1984 ، لاحقًا. وقال "أتساءل عما إذا كان ينبغي أن نستمر في هذا الزخم ، هذا الجمود في مساعدة المجاهدين بعد رحيل السوفيت. أعتقد أن هذا ربما كان خطأ ، في وقت لاحق ،".

6. أطاح المجاهدون بنظام كابول وانتصروا على موسكو

كان العامل الرئيسي الذي قوض نجيب الله هو الإعلان الذي صدر في موسكو في سبتمبر 1991 ، بعد وقت قصير من انهيار الانقلاب الذي شنه المتشددون السوفييت على جورباتشوف. برز منافسه منذ فترة طويلة ، بوريس يلتسين ، الذي ترأس الحكومة الروسية ، في موقع مهيمن. كان يلتسين مصممًا على تقليص الالتزامات الدولية للبلاد وأعلنت حكومته أنه اعتبارًا من 1 يناير 1992 ، لن يتم تسليم المزيد من الأسلحة إلى كابول. كما ستتوقف إمدادات البنزين والغذاء وجميع المساعدات الأخرى.

كان القرار كارثيا على معنويات أنصار نجيب الله. لقد نجا النظام من رحيل القوات السوفيتية لأكثر من عامين ، لكنه الآن سيكون وحيدًا حقًا. لذلك ، في واحدة من أعظم مفارقات التاريخ ، كانت موسكو هي التي أطاحت بالحكومة الأفغانية التي ضحت بها موسكو بأرواح كثيرة من أجل الحفاظ عليها.

أصبح التحول الدراماتيكي في السياسة واضحًا عندما تمت دعوة البروفيسور برهان الدين رباني ، رئيس إحدى مجموعات المجاهدين ، إلى موسكو في نوفمبر 1991. وفي بيان بعد الاجتماع ، أكد بوريس بانكين ، وزير الخارجية السوفيتي ، "ضرورة النقل الكامل من سلطة الدولة إلى حكومة إسلامية مؤقتة ". وفي سياق اليوم ، يمكن مقارنة الإعلان بدعوة هيلاري كلينتون لزعيم طالبان الملا محمد عمر للحضور إلى واشنطن وإعلان عن رغبة الولايات المتحدة في نقل السلطة من كرزاي إلى طالبان.

أدت هذه الخطوة إلى موجة من الانشقاقات حيث تحول العديد من قادة جيش نجيب الله وحلفائه السياسيين وانضموا إلى المجاهدين. جيش نجيب الله لم يهزم. لقد ذابت للتو.

7. دعت طالبان أسامة بن لادن لاستخدام أفغانستان كملاذ آمن

تعرف أسامة بن لادن على قادة المجاهدين خلال الجهاد ضد السوفييت بعد سفره إلى بيشاور في عام 1980. وبعد ذلك بعامين ، قامت شركة الإنشاءات التابعة له ببناء أنفاق في جبال شرق أفغانستان ساعدته وكالة المخابرات المركزية على تمويلها والتي كان فيما بعد يقوم بها. تستخدم للهروب من القصف الأمريكي بعد 11 سبتمبر.

عاد إلى المملكة العربية السعودية ، بخيبة أمل من العائلة المالكة السعودية لتعاونها مع الولايات المتحدة في حرب الخليج ضد صدام حسين في 1990-1991. في أفغانستان ، كان هناك أيضًا سبب لخيبة الأمل. عدم كفاءة المجاهدين كان يمنعهم من إسقاط نجيب الله. حول بن لادن انتباهه إلى الجهاد ضد الغرب وانتقل إلى السودان في عام 1992. بعد تعرض السودان لضغوط لترحيله في عام 1996 ، كان على بن لادن أن يجد مكانًا آخر للعيش فيه. لقد فقد نجيب الله أخيرًا السلطة في أفغانستان ، وقرر بن لادن أنه قد يكون أفضل مكان على الإطلاق.

لم تكن عودته في مايو 1996 مدفوعة بإحياء الاهتمام بالسياسة الأفغانية بقدر ما كانت مدفوعة بحاجته إلى ملاذ آمن. تمت عودته برعاية قادة المجاهدين الذين أصبح معهم صديقًا خلال الكفاح ضد السوفييت. سافر إلى جلال آباد على متن طائرة استأجرتها حكومة رباني والتي كانت تقل أيضًا عشرات المقاتلين العرب.

فقط بعد أن استولت طالبان على جلال آباد من المجاهدين اضطر إلى تبديل ولائه أو مغادرة أفغانستان مرة أخرى. اختار الخيار الأول.

8. كانت طالبان إلى حد بعيد أسوأ حكومة عرفتها أفغانستان على الإطلاق

بعد عام من استيلاء طالبان على السلطة ، أجريت مقابلات مع موظفي الأمم المتحدة وعمال الإغاثة الأجانب والأفغان في كابول. خففت حركة طالبان الحظر الذي فرضته على تعليم الفتيات وتغاضت عن التوسع في "المدارس المنزلية" غير الرسمية التي يتم فيها تعليم آلاف الفتيات في شقق خاصة. كانت كلية الطب على وشك إعادة فتح أبوابها للنساء لتعليم القابلات والممرضات والأطباء حيث لا يمكن للرجال معالجة المريضات. كما تم رفع الحظر المفروض على عمل النساء خارج المنزل بالنسبة لأرامل الحرب والنساء المحتاجات الأخريات.

وأشار الأفغان إلى القيود الأولى على الحرية التي فرضها المجاهدون قبل طالبان. منذ عام 1992 ، تم إغلاق دور السينما واختصار الأفلام التلفزيونية لإزالة أي مشهد يسير فيه الرجال والنساء أو يسيرون معًا ، ناهيك عن لمس بعضهم البعض. تم منع المذيعات من التلفزيون.

لم يكن البرقع إجباريًا ، كما كان عليه الحال في ظل حكم طالبان ، لكن كان على جميع النساء ارتداء غطاء الرأس ، أو الحجاب ، على عكس سنوات الاحتلال السوفيتي ونظام نجيب الله الذي أعقب ذلك. رفض المجاهدون السماح للنساء بحضور المؤتمر العالمي الرابع للأمم المتحدة حول المرأة في بكين عام 1995. قوبلت الجريمة بأقسى عقوبة. نصبت مشنقة خشبية في حديقة بالقرب من السوق الرئيسي في كابول حيث تم شنق المدانين في الأماكن العامة. قبل كل شيء ، أحب الأفغان الأمن الذي توفره طالبان على عكس الفوضى التي حدثت بين عامي 1992 و 1996 عندما قاتلت مجموعات المجاهدين على العاصمة ، وأطلقت القذائف والصواريخ بشكل عشوائي. وقتل نحو 50 الف من سكان كابول.

9 - إن الطالبان هم وحدهم الذين يمارسون اضطهاد المرأة الأفغانية بشدة

أفغانستان لديها تاريخ طويل من جرائم الشرف وتشويه الشرف ، يعود إلى ما قبل فترة طالبان ويستمر حتى اليوم. تحدث في كل جزء من البلاد ولا تقتصر على ثقافة البشتون ، المجموعة العرقية التي يأتي منها معظم طالبان.

يتم معاملة النساء بوحشية من قبل عادة قبلية لتسوية النزاعات المعروفة باسم باد، الذي يعامل الفتيات الصغيرات على أنهن سلع لا صوت لها. يتم تقديمها كتعويض لأسرة أخرى ، غالبًا إلى رجل مسن ، عن ديون غير مدفوعة أو إذا قتل أحد أفراد هذه الأسرة على يد قريب للفتاة.

فيما يتعلق بالقضية الأوسع لحقوق النوع الاجتماعي ، فإن حركة طالبان متهمة بحق بنقل النساء الأفغانيات إلى جنسية من الدرجة الثانية. لكن تصنيف طالبان على أنها قمعية بشكل فريد ليس دقيقًا. العنف ضد المرأة له جذور طويلة في جميع المجتمعات في أفغانستان ، بين الشيعة الهزارة والشمال الطاجيك ، وكذلك البشتون السنة.

زواج القاصرات شائع في جميع أنحاء أفغانستان ، وبين جميع المجموعات العرقية. وفقًا لـ Unifem (صندوق الأمم المتحدة الإنمائي للمرأة) واللجنة الأفغانية المستقلة لحقوق الإنسان ، فإن 57٪ من الزيجات الأفغانية هي زواج أطفال - حيث يكون أحد الشريكين تحت سن 16 عامًا. تزوجت بين سن 10 و 13 سنة ، 32.5٪ في سن 14 ، و 27.5٪ في سن 15 سنة. في العديد من المجتمعات ، تُمنع النساء من مغادرة المنزل أو المجمع العائلي. هذا يؤدي إلى مجموعة من الإعاقات الأخرى. لا يُسمح للنساء بتولي الوظائف. منع الفتيات من الذهاب إلى المدرسة. في أذهان السياسيين الغربيين ووسائل الإعلام ، غالبًا ما ترتبط هذه المحظورات حصريًا بحركة طالبان. ومع ذلك ، فإن العزل القسري للنساء من خلال إبقائهن محصورات هو جزء عميق الجذور من الثقافة الريفية الأفغانية. توجد أيضًا في الأجزاء الفقيرة من المدن الكبرى.

10- لا تحظى طالبان بتأييد شعبي كبير

في عام 2009 ، كلفت وزارة التنمية الدولية البريطانية منظمة غير حكومية أفغانية بإجراء دراسات استقصائية حول كيفية مقارنة الناس بين طالبان والحكومة الأفغانية. أشارت النتائج إلى أن حملة الناتو لتشويه صورة طالبان لم تكن أكثر فاعلية من الجهود السوفيتية لتشويه صورة المجاهدين.

أفادت إحدى الدراسات الاستقصائية عن مواقف سكان هلمند من أنظمة العدالة. ووصف أكثر من نصف المستطلعين الذكور طالبان بأنها "جديرة بالثقة تمامًا وعادلة". أخذت طالبان الأموال من الضرائب على المحاصيل الزراعية ورسوم الطرق لكنها لم تطلب رشاوى. وفقًا للمسح ، "يربط معظم الناس العاديين الحكومة [الوطنية] بالممارسات والسلوكيات التي لا يحبونها: عدم القدرة على توفير الأمن ، والاعتماد على الجيش الأجنبي ، والقضاء على محصول معيشي أساسي (الخشخاش) ، ووجود تاريخ من الحزبية (المعاملة التفضيلية المتصورة للشماليين) ".

هل تفهم الولايات المتحدة لماذا ينضم الأفغان إلى طالبان؟ هل يفهم الأفغان سبب وجود الولايات المتحدة في بلادهم؟ بدون إجابات واضحة ، لا يمكن لأي استراتيجية لمكافحة التمرد أن تنجح. سأل استطلاع عام 2009 بتكليف من وزارة التنمية الدولية في ثلاث مقاطعات رئيسية ما الذي دفع الناس للانضمام إلى طالبان. من أصل 192 ردوا ، 10 فقط أيدوا الحكومة. ورأى البقية أنها فاسدة وحزبية. معظمهم دعموا طالبان ، على الأقل من أطلقوا عليها "طالبان الطيبة" ، الذين عرفوا بأنهم أولئك الذين أظهروا التقوى الدينية ، وهاجموا القوات الأجنبية ولكن ليس الأفغان وأقاموا العدالة بسرعة وإنصاف. لم يحبوا طالبان الباكستانية وطالبان المرتبطين بالمخدرات. لم يحب الأفغان تنظيم القاعدة ، لكنهم لم يقارنوا بين طالبان والحركة التي يقودها العرب.


منذ الغزو الذي قادته الولايات المتحدة في عام 2001 ، لم تكن أفغانستان على الإطلاق غير آمنة كما هي الآن. تسيطر طالبان على المزيد من الأراضي أكثر من أي وقت مضى منذ الإطاحة بنظامهم قبل 17 عامًا.

لقد أصبحت الحرب الأفغانية بالفعل أطول حرب في تاريخ الولايات المتحدة. مع مرور الوقت ، لم يصبح الصراع أكثر حدة فحسب - بل أصبح أكثر تعقيدًا أيضًا. أصبحت الهجمات أكبر وأكثر تواترا وانتشارا وفتكا بكثير. كلا الجانبين - طالبان والحكومة الأفغانية المدعومة من الولايات المتحدة / الناتو - يحاولان كسب اليد العليا.

في 10 أغسطس ، دخلت طالبان غزنة ، عاصمة إقليمية استراتيجية على طريق سريع رئيسي جنوب كابول ، قبل أن تدفعهم قوات الأمن الأفغانية بدعم من المستشارين الأمريكيين والضربات الجوية إلى التراجع. في 15 مايو ، دخلت حركة طالبان عاصمة محافظة فرح في غرب أفغانستان ، بالقرب من الحدود الإيرانية.

قُتل وجُرح العديد من مقاتلي طالبان أثناء صدهم بعد الهجمات على عواصم المقاطعات ، لكن مثل هذه الهجمات لها قيمة دعائية ضخمة للجماعة وتعزز معنوياتهم وتجنيدهم. كما يأخذ المتمردون معهم أسلحة وسيارات أثناء انسحابهم. ولا تزال العديد من البلدات ومراكز المقاطعات الأخرى تحت تهديد طالبان المستمر.

أجزاء كبيرة من مقاطعات مثل هلمند وقندهار - حيث قتل المئات من القوات الأمريكية والبريطانية والأجنبية الأخرى - أصبحت الآن تحت سيطرة طالبان. في غضون ذلك ، بلغ عدد الضحايا المدنيين مستوى غير مسبوق. وفقًا للأمم المتحدة ، قُتل أو جُرح أكثر من 10000 مدني في عام 2017 ، ومن المتوقع أن يكون العدد أعلى في عام 2018.


"نحن جميعًا مكبلون في هذا البلد." لماذا لا تزال أفغانستان أسوأ مكان في العالم لتكون امرأة

كنت في صباح مشمس في أوائل شهر ديسمبر من العام الماضي عندما أشعلت خديجة النار في نفسها. قبلت ابنها محمد البالغ من العمر ثلاثة أشهر وداعت الصلاة القصيرة.

"أرجوكم أن يوقف هذه المعاناة" ، توسلت في فناء منزلها المشمس في هرات بأفغانستان وهي تصب الكيروسين من مصباح نحاسي فوق إطارها الصغير. ثم ضربت عود ثقاب. آخر شيء سمعته هو نقيق الطيور.

في صباح اليوم التالي ، أدركت أن صلاتها لم تستجب. استيقظت خديجة ، التي طلبت من التايم عدم نشر اسم عائلتها أو عائلتها # 8217 ، في مستشفى هرات في أفغانستان ، وكانت وحدة الحروق فقط ، وجسدها مغطى بحروق من الدرجة الثالثة وضمادات.

"أنا لست على قيد الحياة ، لكنني لست ميتًا ،" أخبرتني خديجة في وقت لاحق من ذلك الأسبوع ، وهي تبكي وتمسك بيد أختها عائشة. & ldquo حاولت الهرب وفشلت. & rdquo مثل غالبية النساء الأفغانيات ، كانت خديجة ضحية للعنف المنزلي. قالت إن زوجها ضربها لمدة أربع سنوات وقال لها إنها & رسقوو قبيحة وبكم & ndash & ldquoa لا أحد.

وقالت خديجة في ديسمبر / كانون الأول الماضي في المستشفى ، بينما كانت الدموع تنهمر على وجهها ، وهي عبارة عن خليط متفحّم من الندبات الجديدة ، لا يمكن تمييزه. & ldquo إذا فعلت ذلك ، لما كنت أتزوجه. نحن & rsquore جميع مكبلات اليدين في هذا البلد. & rdquo

دفع قرار خديجة بإضرام النار في نفسها إلى إلقاء القبض على زوجها بتهمة العنف الأسري ، وهو وضع غير معتاد في بلد نادرًا ما يتم فيه تجريم الإساءة ضد المرأة. ولكن حتى بينما كان يقضي عقوبة السجن ، شعرت خديجة بأنها محاصرة أكثر مما كانت عليه عندما حاولت الانتحار. أصدر والداها وزوجها ورسكووس ، اللذان كانا يعتنيان بابنها ، إنذارًا لخديجة: إذا أخبرت الشرطة بأنها كذبت وأن زوجها لم يسيء إليها فعلًا و mdashand إذا عادت إلى المنزل ، فيمكنها رؤية ابنها. إذا رفضت ، فلن تراه مرة أخرى.

في بلد عانت منه عقود من الحرب وندرة الموارد ، تُظهر قصة خديجة ورسكووس كيف تكافح النساء في أفغانستان من أجل العيش بكرامة. كما يسلط الضوء على كيفية تدخل النساء لمساعدة بعضهن البعض في مواجهة الدعم الحكومي القليل والمساعدات الدولية المتضائلة.

تعرف على خديجة والأطباء الذين يحاولون إنقاذ حياتها في الفيديو أعلى هذه القصة. (فيديو بيث مورفي.)

لم يكن من المفترض و rsquot على هذا النحو لأفغانستان ، البلد الذي يبلغ عدد سكانه 35 مليون نسمة حيث شنت أمريكا أطول حرب لها. وصفت الحرب ، جزئيًا ، بأنها & ldquoa تقاتل من أجل حقوق المرأة وكرامتها. & rdquo حكمت طالبان في أفغانستان من عام 1996 حتى عام 2001 ، وهي الفترة التي كانت فيها النساء غير مرئية بشكل أساسي في الحياة العامة ، ومنعت من الذهاب إلى المدرسة أو العمل. في خطاب إذاعي موجه إلى الأمة عام 2001 ، حثت السيدة الأولى لورا بوش الأمريكيين على & ldquo الانضمام إلى عائلتنا في العمل لضمان توفير الكرامة والفرص لجميع النساء والأطفال في أفغانستان. وفي عام 2004 ، أعلن الرئيس جورج دبليو بوش النصر في البلاد.

لكن بعد سبعة عشر عامًا وما يقرب من 2 تريليون دولار ، لا تزال البلاد في حالة اضطراب حيث تحافظ طالبان على سيطرتها على ما يقرب من 60 في المائة من البلاد ، وهي أكبر مساحة تسيطر عليها منذ عام 2001. وفي أكتوبر ، قالت الأمم المتحدة إن الوفيات بين المدنيين الأفغان كانت الأعلى. منذ عام 2014: من يناير إلى سبتمبر 2018 ، قُتل ما لا يقل عن 2798 مدنيًا وجُرح أكثر من 5000 آخرين. كشفت أحدث دراسة أجرتها مؤسسة غالوب ورسكووس عن الأفغان ، والتي أجريت في يوليو ، عن مستويات منخفضة بشكل مذهل من التفاؤل: تصنيفات الأفغان وحياتهم أقل من أي بلد آخر في أي عام سابق.

كما هو الحال في جميع المجتمعات التي مزقتها الحروب ، تعاني النساء بشكل غير متناسب. لا تزال أفغانستان تحتل المرتبة الأسوأ في العالم بالنسبة للمرأة. على الرغم من جهود الحكومة الأفغانية والمانحين الدوليين منذ عام 2001 لتعليم الفتيات ، يقدر أن ثلثي الفتيات الأفغانيات لا يذهبن إلى المدرسة. سبعة وثمانون في المائة من النساء الأفغانيات أميات ، في حين أن 70-80 في المائة يواجهن الزواج القسري ، وكثير منهن قبل سن 16 عامًا. للنهوض بحقوق المرأة و rsquos على الصعيد العالمي - فشل وإهدار لأموال دافعي الضرائب و rsquos.

تظهر الإحصاءات الحكومية لعام 2014 أن 80 في المائة من جميع حالات الانتحار ترتكبها النساء ، مما يجعل أفغانستان واحدة من الأماكن القليلة في العالم التي ترتفع فيها معدلات الانتحار بين النساء. يعزو علماء النفس هذه الحالة الشاذة إلى حلقة لا نهاية لها من العنف المنزلي والفقر. وجد استطلاع الحقوق العالمي لعام 2008 أن ما يقرب من 90 في المائة من النساء الأفغانيات تعرضن للعنف المنزلي.

& ldquo يؤلمني أن أقول هذا ، لكن الوضع يزداد سوءًا ، قالت جميلة ناصري ، محامية تبلغ من العمر 31 عامًا في Medica Afghanistan ، وهي منظمة غير حكومية أنشأتها Medica Mondiale ومقرها ألمانيا ، تدافع عن النساء والفتيات في مناطق الحرب والأزمات عبر العالم. تشرف ناصري على قضية خديجة ورسكوس ، بالإضافة إلى حالات عشرات النساء الأخريات اللواتي يطلبن اللجوء أو الطلاق من أزواجهن الذين يُزعم أنهم مسيئون. في مواجهة ما تسميه & ldquoa الحرب ضد المرأة ، "إنها تقود تحالفًا غير رسمي ولكنه حازم من عالمات نفس وأطباء وناشطات في هرات يتولىن قضايا مثل خديجة ورسكووس.

"أقابل خديجة جديدة كل يوم تقريبًا ،" قالت أثناء تلقيها مكالمة من أحد النشطاء. في وقت سابق من ذلك الأسبوع ، ادعى رجل أن زوجته توفيت بسبب مرض مزمن ، لكن نشطاء يشتبهون في أنه قتلها. & ldquo نحن نبذل قصارى جهدنا لمساعدة هؤلاء النساء ، ولكن في بعض الأحيان يمكننا & rsquot. هذا & rsquos يصعب قبوله. & rdquo

يوجد في هرات ، وهي مقاطعة في غرب أفغانستان بالقرب من الحدود الإيرانية ، بعض أعلى معدلات العنف ضد النساء في البلاد وبعض أعلى معدلات الانتحار بين النساء. قالت الأخصائية النفسية نعيمة ناكيد ، التي كانت تعمل مع خديجة ، إنها تعالج عدة حالات من محاولات الانتحار كل أسبوع. لا يتم الإبلاغ عن معظمهم بسبب الخوف من تلطيخ شرف العائلة و rsquos.

تريد الحكومة أن تقول إنها تطالب بإعطاء الأولوية للمرأة ، وأخبرتني دبلوماسية أفغانية ، تحدثت شريطة عدم الكشف عن هويتها خلال قمة الناتو في بروكسل في يوليو / تموز. & ldquo لكنهم في الحقيقة لا يفعلون ذلك. إن دعم النساء في أفغانستان أمر يتشدق به الناس في جميع أنحاء العالم ، لكن المال والمساعدات لا تصل إليهن أبدًا. لقد أكله الفساد ، وحش الحرب. & rdquo صنفت منظمة الشفافية الدولية أفغانستان رابع أكثر دول العالم فسادًا ، مشيرة إلى أن الفساد يعيق وصول المساعدات الإنسانية إلى حيث تريد.

في قمة الناتو ، سألت الرئيس أشرف غني عن سبب بقاء ثلثي الفتيات خارج المدرسة. وألقى باللوم في هذه الأرقام إلى حد كبير على جهود المساعدات الغربية الخاطئة والمضللة التي فشلت في الاعتراف بالحقائق على الأرض.

& ldquo للوصول إلى التفاصيل الدقيقة ، كم عدد مدارس الفتيات في سن البلوغ التي لديها مرحاض؟ هذا & rsquos أساسي ، & rdquo قال. & ldquo كم عدد مدارس البنات التي تبعد ثلاثة كيلومترات؟ القضية هنا هي أن الخبراء الدوليين كانوا متمركزين حول الذكور. تحدثوا عن الجنس لكن كتيباتهم كانت لامعة وتفتقر تمامًا إلى المحتوى. & rdquo

لكن النشطاء يقولون إن إدارته فشلت في تحمل المسؤولية عن الانتكاسات الواضحة في حقوق المرأة والرسكوس. في عام 2015 ، تعرضت فرخندة مالكزادا البالغة من العمر 27 عامًا للضرب حتى الموت على يد حشد في كابول بعد اتهامها زوراً بحرق القرآن. لم تفعل الحكومة الكثير لتحقيق العدالة وتجاهلت المطالب بمزيد من العمل لمكافحة العنف ضد المرأة.

ما هو أكثر من ذلك ، في فبراير 2018 ، أصدرت أفغانستان قانونًا جنائيًا جديدًا أشادت به بعثة الأمم المتحدة للمساعدة في أفغانستان (UNAMA) باعتباره علامة فارقة في إصلاح العدالة الجنائية في البلاد. ومع ذلك ، تم حذف فصل واحد من القانون قبل تمريره: الفصل الذي يعاقب على العنف ضد المرأة. في يونيو / حزيران ، أصدر تقرير للأمم المتحدة تكليف نظام العدالة الجنائية الأفغاني بتجاهل العنف ضد المرأة.

وقال الناصري إنه كان من المفترض أن تكون حقوق المرأة والرسكووس قصة نجاح غزو عام 2001. & ldquo ولكن إرث الحرب ما زال يقتل نسائنا

ناصري يعرف هذا إرث جيد للغاية. أُجبرت والدتها على الزواج من والدها عندما كان عمرها 12 عامًا فقط وتقول إنها تعرضت بعد ذلك للإيذاء لسنوات. من أجل الذهاب إلى المدرسة ، ابتكرت ناصري ووالدتها الأكاذيب حتى يسمح لها والدها بمغادرة المنزل. أخبروه أنها ذاهبة إلى المسجد أو إلى دراسة القرآن. وقال إن المدرسة لم تكن مكانًا للفتيات. في النهاية ، أقنعوه بالسماح لها بالالتحاق بالجامعة وأصبحت المرأة الأولى والوحيدة في عائلتها الحاصلة على شهادة جامعية.

في مواجهة الكثير من القمع ، تعهدت ناصري بأن تصبح محامية وتساعد النساء مثل والدتها وأختها ، اللتين أجبرت على الزواج في سن الرابعة عشرة.

& ldquo تحتاج المرأة الأفغانية إلى أخذ الأمور بأيدينا. يمكننا أن ننتظر الحكومة والجمعيات الخيرية الدولية لإنقاذنا أو تحريرنا ، وقالت في مكتبها في ميديكا. عبر القاعة ، جلست فتاة تبلغ من العمر 16 عامًا تدعى سحر تنتظر التحدث إلى ناصري. أحضرتها والدتها إلى ميديكا بعد أن حاولت القفز من شرفة الطابق السادس من المبنى. كان من المقرر أن تتزوج من ابن عمها في غضون أيام ، وقالت إن عمها كان يغتصبها منذ أن كانت في العاشرة من عمرها.

& ldquo عند القيام بهذا العمل وحده ، تكون المخاطر عالية. وقال الناصري "في أي لحظة يمكن أن نقتل". قالت إنه لم يمر أسبوع حتى لا تتلقى تهديدات بالقتل. في العام الماضي فقط ، جاء حشد غاضب من الرجال إلى المركز وهددوا بإحراقه بالكامل ، زاعمين أن ناصري كان يروج للطلاق ويلحق الضرر بنسيج المجتمع الأفغاني.

قال الناصري: "أنا أعرف ماذا يعني أن أكون الضحية". أثناء وجودها في الجامعة ، وقعت في حب زميل لها. تقول إنها أول امرأة في عائلتها لم يتم ترتيب زواجها.

في شهر مارس ، في اليوم العالمي للمرأة و rsquos ، أنجبت طفلاً. & ldquo أنا أرفض إحضار ابني إلى عالم يعتقد فيه أن النساء مواطنات من الدرجة الثانية. & rdquo

ديسمبر الماضي، واصطفت أروقة مستشفى هيرات بالمرضى الجالسين على الأرض في انتظار المساعدة. كل شيء أبيض اللون: الكراسي والجدران والأرضيات. أنين من صدى الألم من خلال وحدة حروق المستشفى و rsquos.

قامت الدكتورة خديجة ورسكوس ، حسينة أرساد البالغة من العمر 29 عامًا ، بزيارتها عدة مرات في اليوم لعدة أشهر. & ldquo رأيت نساء مثل خديجة طوال حياتي ، & ردقوو قال ارساد. & ldquoShe & rsquos سبب رغبتي في أن أصبح طبيبة. & rdquo

قالت خديجة إن إساءة معاملتها بدأت بمجرد زواجها. كان والدها محمد فقيراً وباعها. وعدها زوجها بأنها تستطيع الذهاب إلى المدرسة ومتابعة هدفها في أن تصبح خبيرة تجميل ، ولكن بحلول الأسبوع الأول من الزواج علمت أن ذلك لن يحدث على الأرجح. أخبرتها حماتها أن هدفها هو تربية الأطفال. بعد عدة حالات إجهاض ، أنجبت أخيرًا ابنها محمد. اعتقدت أن الإساءات ستتوقف بمجرد وصوله ، لكنها ازدادت سوءًا.

قالت خديجة وشقيقتها عائشة إن العنف المنزلي منتشر. & ldquo زوجي يضربني لسنوات ، و rdquo هزت كتفيها.

زوج عائشة ورسكوس يبلغ من العمر 71 عامًا ويبلغ من العمر 26 عامًا. على مر السنين ، قالت إنها فكرت في الحصول على الطلاق ، لكنها تعرف الواقع: تفقد حضانة أطفالها الثلاثة ومن المحتمل ألا تتزوج مرة أخرى أبدًا. في حالات الطلاق ، يكون للمرأة حضانة أطفالها حتى سن السابعة ، ثم يتم تسليم الأبناء إلى آبائهم.

& ldquo لم نكن فتيات محظوظات ، & rdquo قالت عائشة بينما تناضل خديجة لإيماءة الموافقة. في الواقع ، لا توجد فتاة محظوظة في أفغانستان

قالت خديجة ورسكووس ، أخصائية علم النفس ، نعيمة نيكايد ، وهي واحدة من القلائل في أفغانستان الذين يقدمون المشورة للناجين من الانتحار ، إنها وزملاؤها شهدوا ارتفاعًا في حالات الانتحار بين النساء خلال السنوات القليلة الماضية.

وقالت: "إذا لم تبدأ الحكومة في إعطاء الأولوية لحياة النساء ، فسنخوض حربًا أبدية هنا في أفغانستان". في وقت سابق من ذلك اليوم ، زار نيكايد مريضًا يبلغ من العمر 15 عامًا تناول جرعة زائدة في ذلك الصباح على أقراص مجهولة الهوية من صيدلية.

& ldquoIt & rsquos حقًا أمر متروك لنا فقط & ndash لن نناقش النساء مثل جميلة وأنا وآخرين & ndash لمحاربة هذا التمييز وإنقاذ الأرواح. لا أحد يستطيع أن ينقذنا إلا أنفسنا. & rdquo

عندما كانت خديجة ثلاثة ، ماتت والدتها من مضاعفات الولادة ، وترك والدهم محمد لتربية خديجة وإخوتها الأربعة. (يوجد في أفغانستان أحد أعلى معدلات وفيات الأمهات في العالم).

& ldquo كنت أرغب دائمًا في منح بناتي حياة أفضل ، لكن كيف يمكنني ذلك؟ & rdquo يسأل محمد وهو ينتظر في زاوية شارع مزدحم للعثور على عمالة يومية. كان صباحًا باردًا من شهر ديسمبر ، وقام هو ورجال آخرون بتدفئة أيديهم فوق نار مؤقتة. هو & رسكووس يبلغ من العمر 50 عامًا فقط ، لكن وجهه يتدلى قبل الأوان من سنوات من الاكتئاب والعوز.

توفي والدا محمد ورسكووس عندما كان واحداً ، قال إنه نشأ مع عم مسيء سرق أرضه. قال: "لقد أثرت الحرب على هذا البلد كله". & ldquoIt & rsquos كل ما نعرفه وقد جعلنا مكسرين وعميان. & rdquo

عندما كانت خديجة في الخامسة عشرة من عمرها ، بدأ في التسوق بحثًا عن المهور. جاء أعلى عرض من عائلة من الطبقة العاملة في هرات تتمتع بسمعة جيدة بما فيه الكفاية & rdquo. تلقى محمد 3400 دولار لخديجة.

قال محمد إنه يفهم أن ابنته غير سعيدة ، لكن ليس لديها خيار آخر. حتى لو كان زوجها يسيء معاملته ، فهو حازم على ما يجب أن تفعله ابنته: يجب أن تبقى معه. & ldquo يمكنني الاعتناء بها. أتمنى لو استطعت ، لكنها أفضل حالًا معهم ، & rdquo قال. & ldquo تثق بي ، هي أفضل حالا. & rdquo

للوصول الى خديجة ورسكوس ووالدا زوجها ورسكو في المنزل ، تمر عبر متاهة من الشوارع المليئة بالقمامة ومتاجر الزاوية الصغيرة التي لا تبيع سوى المشروبات الغازية ورقائق البطاطس. في الزاوية ، هناك & rsquos روضة صغيرة مليئة بالأولاد الصغار بقمصان زرقاء بجوار محل تجميل حيث تعمل خديجة أحيانًا وتخرجها من الحياة المنزلية فقط. في غرفة المعيشة الصغيرة للعائلة ورسكووس ، أخبرتني خديجة وأصهارها أن ابنهما & # 8220 لم يمس أبدًا & # 8221 خديجة وأنهم فقدوا سمعتهم بسببها. عندما اتصل بهم ابنهم من السجن ، حيث حصل على مكالمة واحدة في اليوم ، أخبرني أنه رجل بريء.

قامت صديقتنا المقربة ، حسينة نيكزاد ، مديرة شبكة النساء الأفغانيات و # 8217 ، بزيارة خديجة أسبوعيا وذكّرتها بإمكانية تقديم طلب الطلاق. & ldquo ولكن أين سأذهب؟ ماتت أمي وأبي كبير في السن وبكت على أختها عائشة.

اقترحت نيكزاد أنها تستطيع الانتقال إلى ملجأ وتعلم حرفة مثل الخياطة. هزت خديجة رأسها ونظرت إلى أسفل.

في ديسمبر الماضي ، أخبرتني نيكزاد أنها لم تكن متأكدة من أن خديجة ستمر بالطلاق. & ldquoIt & rsquos في كثير من الأحيان أسهل البقاء مع الألم. قالت إن بدء حياة جديدة في أفغانستان يبدو مستحيلاً. & ldquo & rsquore لم نعط أي فرص ، ناهيك عن فرصة ثانية. & rdquo

يونيو الماضي عندما غادرت خديجة المستشفى ، قالت لناصري بضجر إنها اتخذت قرارها. على الرغم من أن نصري اقترح عليها الانتقال إلى ملجأ ، قررت خديجة العودة إلى والديها وزوجها. كان ألم عدم رؤية ابنها أكبر من أن تتحمله ، وبدا أن تربية طفل في ملجأ أمر شاق للغاية.

ولكن بعد شهر من العيش مع أهل زوجها ، اتصلت خديجة بناصري في منتصف الليل وهي تبكي. قالت خديجة إن والدي زوجها رفضا السماح لها بلمس ابنها. وظل زوجها يقول إنه خطط لـ & # 8220 عقاب & # 8221 لها عندما أطلق سراحه من السجن.

بسبب عدم وجود مكان إيواء مناسب في هرات ، قررت خديجة البقاء في شقة والدها ورسكووس المكونة من غرفة واحدة. لكن زوجة والدتها أوضحت أن خديجة لم تكن مرحبًا بها هناك.

& ldquo أنا لا أندم على ما فعلته ، لكنني ما زلت مقيدًا بالسلاسل ، & rdquo أخبرتني خديجة في نوفمبر عبر سكايب. لم تر & رسكوت ابنها منذ شهور. & ldquo في يوم من الأيام ، سأحاول أن أشرح لابني لماذا فعلت هذا. آمل أن يتفهمها. & rdquo حملها الناصري وهي تبكي.

في أواخر نوفمبر ، تم إطلاق سراح زوج خديجة ورسكوس من السجن. بعد فترة وجيزة ، حاول نصري الاتصال بخديجة لكنه لم يتمكن من الوصول إليها. تم إغلاق هاتفها منذ ذلك الحين. فرت خديجة المشتبه بهم من الناصري عبر الحدود إلى إيران. من غير المحتمل أن ترى ابنها مرة أخرى و mdashat على الأقل ليس لفترة من الوقت.

بالنسبة لناصري ، تعد خديجة واحدة من عدد كبير جدًا من الضحايا غير المرئيين في حرب البلاد ضد النساء. وقال الناصري "كان من الممكن أن أكون خديجة". & ldquo من يعلم ما يفرقنا؟ لا شيء. & rdquo

أصبح الإبلاغ عن هذه القصة ممكنًا بمنحة من الدولية مؤسسة Women & rsquos Media وبدعم من مشروع GroundTruth.


شاهد الفيديو: أنتصار طالبان ماذا جنت الولايات المتحدة وحلفاؤها من الحرب أفغانستان (شهر نوفمبر 2021).