مسار التاريخ

أيهما أكثر ديمقراطية؟ أمريكا ام بريطانيا؟

أيهما أكثر ديمقراطية؟ أمريكا ام بريطانيا؟

على السطح ، تفي كل من بريطانيا العظمى وأمريكا بجميع المتطلبات الأساسية للديمقراطية ، ولديهما حق الاقتراع العام ، وكلا الحكومتين تخضعان للمساءلة بانتظام أمام الشعب. ومع ذلك ، عندما يتعلق الأمر بالحكم على أكثرها ديمقراطية ، عليك أن تنظر في كيفية عمل كل نظام. عند النظر إلى الأنظمة الحكومية عن كثب ، من السهل أن نرى كلاهما أقل ديمقراطية كاملة.

في كل من المملكة المتحدة والولايات المتحدة الأمريكية ، يحق لأي مواطن ، سواء أكان ذكراً كان أم أنثى ، أسود أو أبيض ، التصويت في الانتخابات ، طالما تجاوز سن الثامنة عشرة. هذا الاقتراع العام هو أمر في أمس الحاجة إليه إذا كانت دولة ما ستكون ديمقراطية ، لأنه إذا تم استبعاد بعض المواطنين من حق التصويت ، فمن الواضح أن الحكومة ليست ديمقراطية لأنه لا يحصل كل من يعيش في هذا البلد على فرصة ليقول كيف يريدون أن يتم تشغيله.

وبالمثل ، فإن حقيقة أن الحكومتين تخضعان للمساءلة بانتظام أمام الشعب يجعلهما ديمقراطيتين ، ومع ذلك ، فإن النظر عن كثب في التفاصيل يعني أن أمريكا في هذه الحالة أكثر ديمقراطية قليلاً. يتم تحديد تاريخ الانتخابات في الولايات المتحدة كل سنتين أو أربع أو ست سنوات ، ويُنتخب المرشحون في نوفمبر ويتم افتتاحهم في يناير ، ولا يمكن تغيير هذه التواريخ. لكن في المملكة المتحدة ، يمكن لرئيس الوزراء تحديد موعد الانتخابات بنفسه ، طالما أنها لا تتجاوز فجوة الخمس سنوات بين الانتخابات. هذا يعني أنه يمكن ضبط الانتخابات بحيث تتزامن مع الدعاية الجيدة لرئيس الوزراء وحزبه ، أو لتجنب الأخبار السيئة. هذا الوجه من الانتخابات يعني أن أمريكا أكثر ديمقراطية قليلاً لأن السياسيين لديهم أكثر عرضة للمساءلة ، ولا يمكن حمايتهم من مصيرهم ، وعليهم أن يقفوا أمام الناخبين ، بغض النظر عن السبب.

تتعزز مزاعم أمريكا الديمقراطية أيضًا بالفصل الصارم بين السلطات المنصوص عليه في الدستور. ليس للسلطة التنفيذية تأثير مباشر في الكونغرس ، وليس للكونجرس سلطة على السلطة التنفيذية ، وليس للسلطة القضائية سلطة على أي منهما ، ولا يمكن أن تتأثر بأي منهما. لهذا السبب ، لا توجد فرصة لرئيس لتشكيل ديكتاتورية لأن نظريات الضوابط والتوازنات تحمي الديمقراطية من الناحية النظرية على الأقل. ومع ذلك ، في المملكة المتحدة ترتبط السلطة التنفيذية ارتباطًا وثيقًا بالتشريع لأن رئيس الوزراء هو عضو في البرلمان ، وكذلك جميع الوزراء الآخرين. وهذا يعني أن السلطة التنفيذية لديها القدرة على السيطرة على البرلمان ، بغض النظر عن وجهات النظر الأخرى. هذا يعني أن أمريكا أكثر ديمقراطية في هذا الصدد ، فالهيئة التشريعية لا يمكن أن تخضع لسيطرة علنية (على الرغم من أنه يمكن التلاعب بها بمهارة) من قبل السلطة التنفيذية.

أيضا ، يتمتع كل من رئيس الوزراء والرئيس بسلطات تعيين رائعة. يمكنهم اختيار كبار القضاة والسفراء والعديد من الشخصيات البارزة الأخرى ، لكن الفرق هو أن ترشيحات الرئيس يجب أن تصادق عليها من قبل مجلس الشيوخ ، في حين أن هناك القليل لوقف ترشيح رئيس الوزراء لمن يريد لمنصب معين. وبهذه الطريقة ، فإن أمريكا أكثر ديمقراطية لأن الرئيس لا يمكنه أن يعين شخصًا بصورة تعسفية لمنصب معين. كان هذا هو حال هارييت مايرز ، فقد رشحها بوش للمحكمة العليا عندما لم تكن لديها خبرة كقاضية وعملت معه لسنوات. على الرغم من أنها سحبت طلبها ، ربما لم يصدق مجلس الشيوخ على تعيينها ، مما يثبت الديمقراطية الأمريكية.

يضاف إلى ذلك العدد الأكبر من المناصب المنتخبة في أمريكا ، مثل انتخاب رؤساء المدن ، بينما يتم تعيين عدد أكبر بكثير في المملكة المتحدة. على الرغم من أن زعيم حزب المحافظين ديفيد كاميرون قال إنه سيخوض انتخابات لمناصب مثل مفوضي الشرطة إذا تم انتخابه. وبهذه الطريقة ، فإن أمريكا أكثر ديمقراطية لأن الناس لهم رأي أكبر في من يدير بلدهم على جميع المستويات.

على النقيض من ذلك ، فإن الحقيقة هي أن السلطة التنفيذية البريطانية قد تخضع للمساءلة بشكل متكرر أكثر مما تسمح به الانتخابات من خلال وقت أسئلة رئيس الوزراء وأوقات أسئلة الإدارات الأخرى. في هذه الجلسات ، يتم استجواب الحكومة بشأن جميع أنشطتها من قبل المعارضة ، وحزبهما ، وهذا يعني ، من الناحية النظرية ، أن السلطة التنفيذية لن تكون قادرة على الحفاظ على الأسرار المهمة من الناس وتصبح أكثر من اللازم ، بدلاً من ذلك يتم تذكيرهم كثيرًا حقيقة أنهم يعملون من أجل الناس. ومع ذلك ، في الولايات ، لا يواجه الرئيس ووزرائه هذه الجلسات ، ولا يخضعون للمساءلة في كثير من الأحيان. وبهذه الطريقة بريطانيا أكثر ديمقراطية.

ضربة أخرى ضد الديمقراطية الأمريكية هي تأثير الأموال على الانتخابات. من دون المال ، من الصعب جدًا ، من المستحيل تقريبًا ، الفوز في حملة في أمريكا ، ومن هنا جاءت النسبة المئوية المرتفعة لشاغلي الوظائف الذين يتم إعادة انتخابهم ، لأنهم أنشأوا خلال فترة ولايتهم شبكة من الاتصالات يمكنها تمويل حملاتهم. وهذا يجعل من الصعب للغاية على الشعب الجديد اقتحام السياسة الأمريكية ما لم يجمعوا الأموال بطريقة أو بأخرى. ومع ذلك ، في بريطانيا ، لا يخنق المال في الانتخابات. هذا جزئيًا لأن الحملات أقصر ، وتستغرق أسابيع بدلاً من عام ، ولأن المرشحين في الانتخابات العامة في المملكة المتحدة مضمونون بالوقت على التلفزيون والإذاعة ، ويمكنهم الاستفادة من الصحافة الوطنية ، بينما يجب شراء كل شيء في الولايات المتحدة . وبهذه الطريقة تكون المملكة المتحدة أكثر ديمقراطية من أمريكا.

كما أن نظام الكلية الانتخابية يشوه الرأي العام. تذهب جميع أصوات الهيئة الانتخابية لولاية معينة إلى المرشح الذي حصل على أكبر عدد من الأصوات في تلك الولاية ، حتى لو كان 50.5 ٪ إلى 49.5 ٪. وبهذه الطريقة ، لا تعكس نتائج الانتخابات حقًا الرأي العام ، الأمر الذي لا يساعد الديمقراطية الأمريكية حقًا. ولكن في انتخابات المملكة المتحدة ليست أكثر ديمقراطية لأن نظام First Past The Post يشوه الرأي العام أيضًا ، كما شوهد في انتخابات عام 2005 عندما فاز المحافظون بأصوات أكثر ولكن مقاعد أقل من حزب العمل. في إشارة إلى الأنظمة الانتخابية ، لا يوجد بلد أكثر ديمقراطية.

تُعرف أمريكا بأنها أعظم ديمقراطية في العالم ، وقد سميت بريطانيا بأنها أم كل الديمقراطية ، ومع ذلك ، إذا نظرت عن كثب إلى الأنظمة الحكومية ، سترى العديد من النقاط التي تعكس جودة غير ديمقراطية في كلا البلدين. ولكن ، على الرغم من أنه لا يوجد الكثير للاختيار بينهما ، فإن الولايات المتحدة أقل ديمقراطية ، ويرجع ذلك إلى حد كبير إلى التأثير الهائل للمال على السياسة الأمريكية ، إذا لم تكن ثريًا ، فمن الصعب للغاية اقتحام السياسة ، وحتى أنت كما في حالة روس بيرو ، فإن نظام الحزبين الصارم يجعله أكثر صعوبة. المملكة المتحدة ليست أكثر ديمقراطية بكثير ، ولكن حقيقة أن المال ليس قضية كهذه يعني أن السياسة متاحة لعدد أكبر من الناس ، طالما أنهم يريدون المشاركة. ولكن الحقيقة هي أن الديمقراطية الخالصة غالبًا ما تكون غير قابلة للتطبيق ، وقد يكون من الضروري التضحية بالديمقراطية جزئيًا من أجل الحصول على حكومة فعالة وكفؤة.

شاهد الفيديو: أسامة كمال: بريطانيا تخوض حرب بالإنابة عن أمريكا (مارس 2020).