القضاء

يلعب القضاء دورًا حيويًا في السياسة البريطانية. يجب أن يكون القضاء غير سياسي ويجب إصدار أي أحكام ، على سبيل المثال في التشريعات الحكومية ، دون أي شكل من أشكال التحيز السياسي. ومع ذلك ، فإن الجوانب المختلفة المتعلقة بالقضاء قد تم استجوابها مؤخرًا: الاستقلال القضائي ؛ الحياد القضائي والسيادة القضائية.

استقلال القضاء:

نظرًا لأن الحكومة أصبحت أكبر في جميع مجالات المجتمع ، فهناك من يدعي أنه لا يتم عمل ما يكفي لحماية أولئك الذين قد يشعرون بأن حقوقهم تنتهك وتتعدي على حقوقهم من قبل الحكومة. ما الأجزاء التي تلعبها المحاكم في هذا؟

مجال الخلاف الرئيسي هو ما إذا كانت السلطة القضائية مستقلة عن نفوذ الحكومة بحيث تحمي حقوق "الصغار" في المجتمع. إذا لم تكن مستقلة عن نفوذ الحكومة ، فهل هذا مثال على بسط السلطة التنفيذية في جميع جوانب الحياة التي تحدث عنها البعض؟ إذا كان القضاء غير مستقل ، فما الذي يوجد لحماية الناس في المجتمع؟

يُنظر إلى الاستقلال القضائي على أنه الجزء الأكثر أهمية في النظام القانوني البريطاني. إذن ما هو الاستقلال القضائي؟

محاكم بريطانيا العظمى هي محاكم التاج في أن اختصاصها مستمد من سلطة التاج. تولت السلطة التنفيذية دور التاج كجزء من الامتياز الملكي.

لا يُسمح للسلطة التنفيذية بتأجيل مسيرة "العدالة المشتركة". هذا حكم يعود لأكثر من 100 عام. لا يُسمح للسلطة التنفيذية أيضًا بإجبار القضاة على التصرف بطريقة غير محايدة.

في عام 1701 في قانون التسوية ، مُنح القضاة في المحاكم العليا (العليا) الحق في البقاء قضاة طالما أنهم يمثلون "حسن السلوك". لا يمكن فصل القضاة من مناصبهم إلا إذا كانوا مذنبين "بسوء السلوك".

بالنسبة للعدد الهائل من القضاة ، فإن هذا لا يحدث وهذا يمنحهم ضمان الحيازة داخل الوظيفة - الحجة القائلة بأن مثل هذا الأمن يساعد على استقلالهم عن ضغوط الحكومة من حيث أنه لا يمكن إزالتهم إلا لمظالم محددة للغاية (والتي لا تشمل الأحكام غير المعتادة للمجرمين) والتي لا تشمل الفشل في دعم الحكومة وسياساتها.

لا ينبغي اعتبار القضاة موظفين حكوميين. يقوم ولي العهد بناءً على نصيحة رئيس الوزراء و / أو اللورد المستشار بتعيينهم. تقليديا ، كان القضاة محامين قبل تعيينهم. ومع ذلك ، يمكن أن يكون المحامون الآن قضاة في محكمة التاج. لا يوجد مكتب واحد في وايتهول يعتني بشؤون القضاة - ولهذا السبب لا يمكن اعتبارهم موظفين حكوميين. وهذا أيضًا يدعم الرأي القائل بأن القضاء مستقل عن الحكومة. تقوم الهيئات المهنية المستقلة (الذين يتم تعيين أعضائها من قبل العاملين في المهنة) بفحص عمل كل من المحامين والمحامين - الحجة القائلة بأن أولئك المعينين على مقاعد البدلاء هم من أعلى الكفاءات وأعلى الشجرة المهنية.

هناك حجج مضادة لهذا الرأي.

جميع الموظفين القضائيين المهمين محتجزون من قبل المرشحين الحكوميين. في الوقت الحالي ، سيكون هؤلاء هم اللورد المستشار ، والنائب العام والمحامي العام. يجلس اللورد المستشار في اجتماعات مجلس الوزراء وبسبب طبيعة ذلك ، يرى البعض أن موقفه مسيس. احتل الجدل العناوين الرئيسية في حكومة بلير بسبب تعيين ديري ايرفينغ في منصب اللورد المستشار. كان لإيرفينغ صداقة مهنية طويلة الأمد مع بلير ، وتساءل الكثيرون عما إذا كان تعيينه يعتمد على هذه الصداقة. على الرغم من تولي إيرفينج منصب اللورد تشانسيلور ، فقد أثيرت أسئلة حول مدى استقلاله عن نفوذ الحكومة.

هارييت هارمان هي المحامية العامة الحالية - وزيرة الصحة السابقة في حكومة بلير الأولى. استقالتها كوزير للصحة ، وسط مزاعم بأنها فشلت في تحديث الخدمة الصحية الوطنية ، كان يمكن أن يؤدي بها إلى مقبرة سياسية. عادت الآن إلى مجلس الوزراء ، وكانت لديها نهضة سياسية ، ولكن مرة أخرى ، ضد الادعاءات بأنها بعيدة عن أن تكون مستقلة سياسيا. إذا كانت تفتقر إلى الاستقلال السياسي ، فإن الحجة تشير إلى أنها لا يمكن أن تكون مستقلة قضائياً.

كان اللورد دونالدسون حاصلًا على درجة الماجستير في القيادة - وهو منصب قضائي رفيع المستوى له أهمية وتأثير كبير. ومع ذلك ، في أوائل سبعينيات القرن العشرين ، ترأس دونالدسون محكمة العلاقات الصناعية للمحافظين. واعتبرت هذه المحاكم من النقابات المناهضة للإدارة والإدارة المؤيدة للمصنع. عندما كان دونالدسون حاصل على درجة الماجستير من رولز ، هل يمكن أن يكون محايدًا ونزيهًا عندما يتعلق الأمر بالمسائل المتعلقة بحقوق العمال / الإدارة مع مثل هذه الخلفية؟ قال البعض إن ذلك ممكن تمامًا - وشك آخرون في ذلك.

لسنوات عديدة ، كانت الحكومة التي عينت اللورد المستشار تتمتع بحق النقض فيما يتعلق بالقضاة المرشحين حديثًا. الآن وقد أصبح دور اللورد تشانسيلور في حالة تغير مستمر ، فقد لا يكون لهذا "الإصدار" الجديد هذا الحق حيث يمكن اعتبار هذا الإجراء ذا دوافع سياسية. كان لورد المستشارون أيضًا الحق في التعليق على أداء القاضي وإقناع ذلك القاضي بالاستقالة من منصبه إذا رأى اللورد المستشار أن أدائه غير مقبول.

الحياد القضائي:

ما هو بالضبط الحياد القضائي؟ على الرغم من أن السلطة القضائية ليست مستقلة تمامًا عن البرلمان والحكومة ، إلا أنه لا يزال من المتوقع أن تكون محايدة عند اتخاذ القرارات / الأحكام القانونية. حتى إذا كان للقضاة تفضيل سياسي ، فإن أحكامهم النهائية تهدف إلى أن تكون خالية من هذه التأثيرات. تقليديا ، كان ينظر إلى كبار الشخصيات في القانون على أنهم محافظون ومفضلون سياسيا بشكل طبيعي على حزب المحافظين. في هذا المعنى ، كان الاعتقاد السائد هو أن الشخصيات القانونية العليا في المملكة المتحدة كانت مؤيدة للمحافظين ومناهضة لحزب العمال ، عندما كانت لدى بريطانيا حكومة عمالية. إذا كان هذا صحيحًا ، فلن يكون الحياد القضائي موجودًا. وقد ثبت ذلك على ما يبدو عندما لم يقم القضاء بأي شيء للطعن في تشريع مارغريت تاتشر المناهض للنقابات.

"القضاة هم الحافظون على القانون والصفات التي يحتاجون إليها في هذه المهمة ليست هي تلك التي يتمتع بها صانع القانون المبدع. الحماس ليس ولا يمكن أن يكون فضيلة قضائية. هذا يعني التحيز وإذا كان القاضي ينحاز إلى جانبه ، فإنه يفقد مظهر الحياد وربما الحياد نفسه. "اللورد ديفلين ، اللورد السابق في القانون.

هناك من يجادل بأنه من المستحيل أن يكون الحياد على أي مستوى ناهيك عن السياسة. لذلك ، سيكون من غير المقبول بالنسبة للمجتمع أن ينظر إلى القضاة على أنه يجب أن يكون محايدًا تمامًا لأنه من الطبيعي أن يتعاملوا مع القضايا - لن يكونوا بشرًا على خلاف ذلك.

النقاط التي تم توجيهها للتشكيك في حيادية النظام القانوني هي:

  • المناصب القانونية العليا في بريطانيا هي تعيينات سياسية. ما مدى تأثير هؤلاء الناس في القضاء ككل؟ إذا كان لديهم نفوذ ، فهل يمكن ، بصفتهم تعيينات سياسية ، أن يكونوا محايدين عند اتخاذ القرارات؟
  • عندما يجتمع النائب العام والمحامي العام (اثنان من أعلى الشخصيات القضائية في البلاد) في اجتماعات مجلس الوزراء ، هل يمكن أن يكون كلاهما محايدًا؟
  • يشرف المدعي العام على عمل النيابة العامة (مدير النيابات العامة). هل يمكن أن تكون هذه النصيحة محايدة دائمًا؟
  • كثير من القضاة ، وخاصة في المناصب العليا ، هم من خلفية محددة. كثيرون من الذكور ، والأبيض ، والمدرسة العامة السابقة ، وأوكسبريدج السابقة وما إلى ذلك. والكثيرون أيضًا هم فوق سن الأربعين. بالنسبة للبعض ، إنها خطوة قصيرة من هذا الحكم إلى ربط القضاة بالمعتقدات السياسية التي هي على يمين الوسط. يعتقد البعض أن خلفيتهم ربما تكون قد عكست على القضاة طريقة تفكير تعكس هذه الخلفية.

التفوق القضائي:

سيكون من السهل النظر إلى كبار أمراء القانون باعتبارهم الأسمى في السياسة البريطانية. هذا لن يكون كذلك ، ولكن. أي حكم قانوني من قبل القاضي ، والقضاة ، وأمراء القانون وما إلى ذلك يمكن نقضه بموجب قانون برلماني. هذا يعني أنه على الرغم من التأخير الزمني المحتمل ، فإن سلطة أي هيئة منتخبة ديمقراطيا يمكن أن تمارس سلطتها على القضاء. أيضا ، فإن أي حكم للقضاة يكون فعالا فقط إذا تم قبوله من قبل كل من الحكومة والشعب. في الوقت الحاضر ، يتم ذلك كاتفاقية - ليس لدى القضاة أي وسيلة لفرض ذلك. ماذا لو تجاهلت الحكومة فعلياً الحكم القضائي لأنها لم توافق عليه؟ ماذا سيفعل القضاة إذن؟

كما قضى القضاة أنفسهم بأن قانون المملكة المتحدة يخضع لقانون الاتحاد الأوروبي نتيجة لحكم Factortame في مجلس اللوردات. في هذه الحالة ، قضت السلطات القضائية في المملكة المتحدة بأن موقفها على المستوى القانوني الكامل كان أدنى من القانون الذي يقرره الاتحاد الأوروبي.

الوظائف ذات الصلة

  • الحياد القضائي
    الحياد القضائي هو العمود الفقري للنظام القضائي البريطاني. يرتبط القضاء غير المحايد دائمًا ما هو الحياد القضائي بالضبط؟ ...

شاهد الفيديو: الاغنيه التي هزت عرش القضاء (مارس 2020).